АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2113/12 Справа № 2-2475/11 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 54

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 квітня 2009 року він уклав з відповідачем договір, згідно якого відповідач зобов'язався постачати йому електричну енергію у необхідних обсягах, проте 29 грудня 2010 року відповідач без попередження про відключення електричної енергії відключив його будинок від електропостачання, незважаючи на те, що він 30 грудня 2010 року оплатив всю заборгованість, але відповідач електропостачання йому не відновив.

Також позивач зазначив, що у зв'язку з відключенням його будинку від електропостачання йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у великих незручностях та вплинуло на звичний уклад життя.

Просив зобов'язати відповідача поновити електропостачання до тйого будинку та стягнути з них 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині зобов'язання ПАТ «Дніпрообленерго»поновити електропостачання до будинку позивача залишено без розгляду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору №0812018 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року, укладеного між сторонами, відповідач здійснює постачання електричної енергії у будинок позивача, що розташований по вул. Комунарів, 18 в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивач 29 грудня 2010 року був відключений від електропостачання, але попередження про відключення від електропостачання він отримав 10 листопада 2010 року, а заборгованність за електроенергію позивач сплатив вже після відключення, а тому з боку відповідача не були порушені права позивача.

Як встановлено судом, відносини з приводу постачання електроенергією виникли між сторонами на підставі договору №0812018 від 16 квітня 2009 року, та регулюються ст. 714 ЦК Укрїни, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі-Правила).

При укладенні договору сторони обумовили права й обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору (а.с. 15-21).

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умови договору сторін, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»та пп. 43-47 Правил не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди за тимчасове припинення електропостачання, а передбачені інші види відповідальності, якщо тимчасове припинення електропостачання сталося з вини енергопостачальника.

Стаття 714 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», Правила, які регулюють правові відносини сторін, та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією.

Проте позивачу такоє шкоди заподіяно не було.

Відтак, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Також, колегія суддів приймає до уваги вимоги ч.2 ст. 308 ЦПК України, відповідно до яких не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і

відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді