Справа 2-А-34/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2008 року Ясинуватьский міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,
при секретарі Махоті О.В.,
за участю представника позивача Станчуляка Ю.В.,
представників відповідача Скроботова Є.А.,
розглянувши в залі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" (далі "Бета") до Ясинуватської міської ради (далі - ЯМР) про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача.
З позовної заяви вбачається наступне.
Позивач, з метою завершення будівництва та подальшого вводу в експлуатацію, 25.05.2007 р. на аукціоні придбав у відділу капітального будівництва ЯМР об'єкт незавершеного будівництва – недобудований житловий будинок що розташований за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, мікрорайон №3, будинок №17. В подальшому відділ капітального будівництва ЯМР відмовився від постійного землекористування земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок та прибудинкової території.
Для досягнення вказаної мети, позивачем було виконано наступни дії:
-за рішенням відповідача від 14.06.2007 року за №18/356, позивачем було отримано дозвіл виступити замовником на розробку проекту відведення на земельну ділянку площею 0,6529 га.;
-09.07.2007 року укладено договір з ПП "Інформаційний науково-дослідницкий центр "Експерт-консалтінг" на розроблення землевпорядної документації.
-отримано погодження межі земельної ділянки з суміжними землекористувачем – відповідачем по справі;
-отримані позитивні висновки управління культури і турізму виконкому ЯМР, відділу регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього природного серидовища в Д/о, санітарно-епідеміологічної станції м.Ясинувата, відділу містобудування і архітектури виконкому ЯМР, Ясинуватського міського відділу земельних ресурсів;
-отримані позитивні висновки державної експертизи у Головному управлінні земельних ресурсів Д/о, щодо відповідності вимогам законодавства проекту землеустрою;
Позивачем було понесено великі витрати пов'язані з оформленням та виготовленням відповідної документації, наявність якої необхідна для добудови та введення в експлуатацію вказаного будинку.
Коли позивач звернувся до відповідача з проханням затвердити проект землевпорядної документації та надати зазначену у проекті відводу земельну ділянку площею 0,6529 га. в оренду терміном на 49 років, відповідач 25.02.2008 року на черговій сесії не прийняв відповідне рішення бо деякі депутати утримались від голосування.
Будь-яких перешкод у прийнятті відповідного рішення у відповідача не було. Підстав для відмови в затвердженні проекту також не було, бо вся документація була складена та погоджена у всіх інстанціях у відповідності до вимог діючого законодавства.
Просив визнати протиправною бездіяльність Ясинуватської міської ради у вигляді неприйняття рішення про укладення договору оренди при розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МПВКП "Бета" для реконструкції незакінченого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, м-н №3, буд.17. Зобов'язати Ясинуватську міську раду в особі Ясинуватського міського голови укласти з МПВКП "Бета" договір оренди на земельну ділянку (кадастровий №1415500000:00:014:0070) площею 0,6529 га, терміном до 06.03.2057 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та наполягав на їх задоволенні. Суду він пояснив, що відповідачем було виконано всі дії що були спрямовані на укладення договору аренди земельної ділянки. Іншими словами позивач пройшов всі інстанції і при цьому відповідач погоджувався зі всіма діями позивача, але коли майже всі документи були зібрані і підготовлені для укладення договору аренди земельної ділянки, деякі депутати, усвідомлюючи що підстав відмовити в укладенні договору у міської ради немає, просто утримались від голосування. В результаті цього ніякого рішення не було прийнято взагалі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти задоволення позову. Суду він пояснив, що розглядаючи питання міська рада повинна була прийняти рішення укладати чи не укладати з позивачем договір. Але рада не прийняла ніякого рішення, що не передбачено діючим законодавством. Крім того, всі документи що стосувалися реконструкції та закінчення будівництва житлового будинку, були зібрані позивачем в повному обсязі і мали всі необхідні погодження різних служб та відомств. Відмовляти в укладенні договору аренди у міської ради не було підстав, тому позов підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.
Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 123 ЗК України вбачається порядок звернення про отримання в аренду земельної ділянки, перелік узгоджень необхідних для прийняття рішення органом місцевого самоврядування про укладання договору аренди і т.і.
Так відповідно до ч.ч.3-6 цієї статті, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п’ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Судом встановлено, що позивач перед зверненням до відповідача з клопотанням про надання в аренду земельної ділянки виконав всі дії передбачені Законом: отримав всі необхідні дозволи та узгодження, позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації, підготував проект договору і у відповідача не було підстав відмовити в укладенні договору аренди з позивачем. Але відповідач не прийняв рішення взагалі, чим порушив вимогу п.6 ст. 123 ЗК України, який передбачає місячний термін для прийняття рішення про надання земельної ділянки. Така бездіяльність відповідача суперечить вимогам закону, тому є протиправною.
Судом не встановлено будь-яких порушень вимог Земельного Кодексу України та інших законів з боку позивача, що могли б стати підставою для відмови у наданні в оренду земельної ділянки позивачу. З матеріалів наданих позивачем вбачається, що відповідач приймав рішення спрямовані на надання земельної ділянки позивачу в аренду, а саме: приймав рішення про дозвіл на розробку проектів землеустрою, про узгодження місцерозташування додаткової земельної ділянки для реконструкції незакінченого будівництвом житлового будинку, тобто мав мету укладати договір при наявності у позивача всіх дозволів та передбаченої законом документації.
Відповідно доч.4 ст.35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, позитивні висновки державної експертизи щодо об’єктів обов’язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.
Відповідно до ст.187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
З цього вбачається, що відповідач був зобов'язаний законом укласти договір, тому вимога про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договору оренди земельної ділянки грунтується на законі і підлягає задоволенню.
Порядок укладення договору аренди передбачений, ЦК України, ЗК України, ЗУ "Про оренду землі", Постановою КМУ "Про затвердження Типового договору оренди землі”.
Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, відноситься до повноваженнь міського голови.
Таким чином, обов'язок щодо укладення договору аренди з позивачем необхідно покласти на міського голову.
Керуючись ст.ст. 100, 160-163 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Ясинуватської міської ради у вигляді неприйняття рішення про укладення договору оренди, при розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МПВКП "Бета" для реконструкції незакінченого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, м-н №3, буд.17.
Зобов'язати Ясинуватську міську раду в особі Ясинуватського міського голови укласти з Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "Бета" договір оренди на земельну ділянку (кадастровий №1415500000:00:014:0070) площею 0,6529 га, терміном до 06.03.2057 р., відповідно до вимог діючого законодавства.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шигірт Ф.С.