05.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/433/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О. Категорія: ___ Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченко С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -
встановила:
В травні 2011 року ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.01.2010 року вона видала на ім'я ОСОБА_4 довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, яку 10.01.2011 року вона скасувала, про що була складена нотаріально посвідчена заява. Однак 13.01.2011 року відповідач реалізував вказаний автомобіль своєму рідному брату -ОСОБА_5. Зважаючи на викладене просила суд визнати договір купівлі - продажу від 13.01.2011 року автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, повернути сторони за договором купівлі продажу від 13.01.2011 року в первісний стан, витребувати зазначений автомобіль із незаконного чужого володіння та передати їй, у володіння.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29 червня 2011 року в забезпечення позову зобов'язано УДАІ УМВС України в Херсонській області затримати та поставити на штраф майданчик транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Після чого ОСОБА_4 звернувся до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив витрати, пов'язані зі знаходженням транспортного засобу на штраф майданчику, покласти на ОСОБА_3.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково, заходи забезпечення позову скасовано.
Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційних скаргах вважає їх такими, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому вказує, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просить ухвалу та рішення суду скасувати, запобіжний захід залишити незмінним, а по справі постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У письмових запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_4, їх доводи не визнав, а ухвалу та рішення суду просив залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 належав автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
20.01.2010 року ОСОБА_7 видала на ім'я відповідача довіреність на право керування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом.
10.01.2011 року позивач скасувала довіреність про що подала до нотаріуса який її посвідчив, відповідну заяву в якій просила передати ОСОБА_4 про те, що видана на його ім'я довіреність скасовано.
Заява ОСОБА_7 надіслана нотаріусом ОСОБА_4 10.01.2011 року та вручена йому 20.01.2011 року (а.с. 28,43).
13.01.2011 року ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_7 продав належний їй автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 про що укладений договір купівлі продажу та відбулася перереєстрація такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦК України права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.
Оскільки ОСОБА_4 довідався про скасування довіреності пізніше ніж вчинив правочин від імені ОСОБА_7, колегія суддів зважаючи на положення ч.3 ст. 249 ЦК України, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що права та обов'язки ОСОБА_5 зберігають чинність для позивача і зазначені нею підстави для визнання договору купівлі продажу недійсним відсутні.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та вимогам нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Зважаючи на те, що при постановлені оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції керувався зазначеною нормою та наявністю рішення суду яким в задоволені позову було відмовлено за необґрунтованістю, колегія суддів вважає висновки суду про відсутність підстав для арешту спірного автомобіля та задоволення в цій частині вимог заяви ОСОБА_4, правомірними, а ухвалу такою що не підлягає скасуванню.
Доводи апеляційних скарг висновки суду по суті спору не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню.
Що ж стосується посилання апелянта на те, що відповідач був повідомлений нею про скасування довіреності колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами.
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2011 року та Ухвалу цього ж суду від 09 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: