ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

01.06.06

Справа №  6/543/05

Миколаїв

За скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю “ШСУ № 1”, Луганська область, м. Стаханов, вул. Достоєвського, 16-б.

До органу ДВС

Державна виконавча служба Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а

Позивач

Закрите акціонерне товариство “Українське ремонтно-будівельне підприємство “Шлях”, м. Харків, пер. Верховський, 13.

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод маломірних риболовецьких судів”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95/12.

про	скарга на дії органу ДВС по відкриттю виконавчого провадження (ст.121-2 ГПК України).

                                                                              Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від скаржника

Біленький В.І., довіреність № 2 від 08.04.2005 року.

Від органу ДВС

Корінна В.А., довіреність № 09-981 від 10.02.2006р.

Від ЗАТ “УРБП “Шлях”

Представник не з’явився.

Від ТОВ “Завод маломірних риболовецьких судів”

Представник не з’явився.

Предмет спору: скарга на дії органу ДВС по відкриттю виконавчого провадження (ст.121-2 ГПК України).

ТОВ “ШСУ № 1” звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою від 29.04.2006 року № 39, з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні представником скаржника, про скасування постанови ДВС Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 26.04.2006 року.

В обгрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення державною виконавчої службою ст. ст. 20, 20-1 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2006 року повинна була прийматися за місцезнаходженням під’їзної залізничної колії, тобто в м. Нова Одеса.

Представник ДВС Миколаївської області заперечує проти заявлених вимог, вказуючи у запереченнях від 31.05.2006 року № 09-3321, що твердження скаржника щодо порушення вимог ст. 20-1 Закону України “Про виконавче провадження” є безпідставним, оскільки вказаною нормою окрім чітко визначеної категорії рішень, підвідомчих до виконання відділу примусового виконання рішень, передбачено можливість виконання інших виконавчих проваджень.

Розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до такого.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.12.2005 року у справі № 6/543/05 було вжити заходи по забезпеченню позову, а саме, заборонено відповідачам ТОВ “ШСУ № 1”, ТОВ “Завод маломірних риболовецьких судів” та іншим особам вчиняти дії, що пов’язані з демонтажем та відчуженням залізничної колії, що розташована на відрізку від ст. Тернівка Одеської залізниці до рампи державного підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, довжиною 3,6 км.

Відділом примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області прийнято постанову від 26.04.2006 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали № 6/543/05 від 28.12.2006 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999  № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999  № 606-XIV на відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;

    2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

    В установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби або відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки відділом примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято безпосередньо за результатами розгляду заяви про примусове виконання ухвали № 6/543/05, а не передано на його виконання в установленому Міністерством юстиції України порядку, вимоги скаржника є такими, що підлягають задоволенню, а дії відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 26.04.2006 року - неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2006 року по ухвалі господарського суду Миколаївської області № 6/543/05.

Суддя

О.В.Ткаченко