Справа №4-14/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко

Номер провадження 10/1890/25/12 Суддя-доповідач - Захарченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Борсая В. М., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Михалевича В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну за апеляцією прокурора Білана Г.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 05 січня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому за ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, зареєстрованому проживаючим в селі Полошки Глухівського району Сумської області, фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 89 КК України - не судимому,

запобіжного заходу у виді взяття під варту по кримінальній справі №11140126,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачується по порушеній щодо нього кримінальній справі №11140126 у тому, що він 23 липня 2011 року, близько 01 години, біля будинку АДРЕСА_3 він вчинив напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаний з погрозою газовим пістолетом застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров"я потерпілого, внаслідок чого заволодів належними ОСОБА_3 грошима в сумі 500 грн.

27 грудня 2011 року старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області Ліфіренко І.М., у провадженні якого перебуває зазначена кримінальна справа, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з заступником прокурора Сумської області поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд постановою від 05 січня 2012 року у задоволенні подання слідчого відмовив і постановив про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

У поданій апеляції прокурор порушив питання про скасування постанови суду, як незаконної, та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, вважає, що судом було допущено однобічність та істотне порушення вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, залишено поза увагою те, що ОСОБА_2 є обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі, негативно вплинути на потерпілого та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, думку прокурора Михалевича В.А. який апеляцію підтримує і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість і нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом та у передбачених законом випадках.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 155 КПК України, обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути обраний судом запобіжний захід у виді взяття під варту лише у випадках, коли інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, у зв'язку з чим існують реальні ризики того, що він ухилятиметься від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Доводи прокурора про незаконність винесеної судом за результатами розгляду подання слідчого постанови є необгрунтованими.

Суд на виконання вимог ст. 1651, 1652 КПК України допитав обвинуваченого, вислухав пояснення слідчого, думку прокурора, з'ясував обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сім'ю, а також судом враховано вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, і це обґрунтовано прийняв до уваги суд, слідчим не наведено достатніх доказів, які б підтвердили наявність передбачених законом підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а на час розгляду подання не встановлено фактів, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім цього, суд цілком обґрунтовано за змістом винесеної постанови дійшов переконання, що тяжкість пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення сама по собі не може бути достатнім виправданням обрання обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки передбачений кримінально-процесуальним законом запобіжних захід у виді взяття під варту не є формою кримінального покарання.

Разом з цим, обрання судом обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не суперечить вимогам ст.ст. 148, 150, 151, 165-2 КПК України, які передбачають підстави і повноваження суду щодо обрання такого виду запобіжного заходу.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про відмову у задоволені подання слідчого є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню за поданою прокурором апеляцією не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 05 січня 2012 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому по кримінальній справі №11140126 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію прокурора Білана Г.І. - залишити без задоволення.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Борсай В. М. Олійник В. Б.