Справа №4-849/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай

Номер провадження 10/1890/65/12 Суддя-доповідач - Захарченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Борсая В. М., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Яценка Д.І.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 січня 2012 року про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2011 року про закриття кримінальної справи № 10080550,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2010 року, близько 22 години на проспекті Миру в місті Конотоп Сумської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої керований водієм ОСОБА_6 автомобіль PONTIAK Bonneviille д/н НОМЕР_1 на швидкості руху 107 км/год. перетнув подвійну суцільну лінію дорьожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка внаслідок цього була смертельно травмована.

За даним фактом 22 листопада 2010 року старшим слідчим відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління УМВС України в Сумській області було порушено щодо ОСОБА_6 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19 вересня 2011 року постановою заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 зазначена кримінальна справа закрита з посиланням на п.2 ст. 6 КПК України та з мотивацією такого рішення висновком про те, що в ході досудового слідства по справі аналіз зібраних доказів дає підстави вважати, що водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_7, оскільки знаходився в аварійній обстановці у некерованому заносі, а його дії при цьому не регламентувалися вимогами Правил дорожнього руху України.

17 січня 2012 року Ковпаківський районний суд міста Суми за результатами розгляду поданої в порядку ст. 236-5 КПК України скарги потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_9 виніс постанову про задоволення даної скарги, про скасування оскарженої постанови та про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 прокурору Сумської області для відновлення досудового слідства по ній.

У поданій апеляції прокурор Тимошенко Є.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушив питання про скасування постанови суду і про направлення справи на новий судовий розгляд, вважає, що висновки суду щодо неповноти досудового слідства по справі не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать сукупності зібраних у ній доказів.

Також, автор апеляції зазначає, що суд у постанові вказав на необхідність проведення певних слідчих дій та призначення повторної судово- автотехнічної експертизи, тоді як в даному випадку повинна призначатися додаткова судов- автотехнічна експертиза.

Крім цього, за змістом доводів апеляції прокурор зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 236-5 КПК України щодо територіальної підсудності розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи, оскільки оскаржувану постанову винесено працівником Слідчого управління УМВС України в Сумській області, яке знаходиться на території Зарічного району міста Суми.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і суть поданої апеляції, міркування прокурора Яценка Д.І., який апеляцію підтримує, думку потерпілої ОСОБА_2 і думку представника потерпілої ОСОБА_3, які проти апеляції прокурора заперечують, вважають постанову суду законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної справи №10080550 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об"єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про однобічність та неповноту досудового слідства по справі є обгрунтованим.

Зокрема, суд цілком обгрунтовано звернув увагу на те, що, не зважаючи на проведення ряду судово-автотехнічних експертиз, по справі фактично залишилося не з'ясованим питання чи відбувся б наїзд керованого ОСОБА_6 автомобіля на пішохода ОСОБА_7

якби водій рухався з допустимою швидкістю до 60 км/год. та з додержанням вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, в тому числі - чи відбувся б за таких умов некерований занос автомобіля і якщо так, то на яку відстань.

Судом за змістом мотивувальної частини постанови також обгрунтовано визнано необхідним для з'ясування вищевказаних питань проведення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи, оскільки з урахуванням обставин справи та змісту висновків попередніх судово-автотехнічних експертиз у справі призначення повторної експертизи такого виду не суперечить вимогам ст. 75 КПК України, яка передбачає порядок та умови призначення експертиз у кримінальній справі.

Також, суд мотивовано на підставі аналізу матеріалів справи з'ясував, що частина свідків по справі допитані формально без детального з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди .

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінальної справи від 17 вересня 2011 року винесена в умовах фактичного невиконання частини вказівок прокурора Тимошенка Є.І. , зазначених за змістом його постанови від 13 вересня 2011 року про скасування попередньої постанови заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2011 року про закриття кримінальної справи № 10080550.

Згідно вимог ст. 236-5 КПК України, постанова слідчого про закриття справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного ( міського ) суду за місцезнаходженням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

В ході апеляційного розгляду справи з'ясовано, що відділ розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління УМВС України в Сумській області територіально розміщений на території як Зарічного, так і Ковпаківського районів міста Суми.

Тому, колегія суддів не вбачає порушення Ковпаківським районним судом міста Суми правил підсудності даної справи при розгляді скарги ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_9

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання, що постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 січня 2012 року про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2011 року про закриття кримінальної справи № 10080550 є законною і обгрунтованою, а тому скасуванню за поданою прокурором апеляцією не підлягає

Тому, керуючись ст.362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 січня 2012 року про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2011 року про закриття кримінальної справи № 10080550 щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляцію прокурора Тимошенка Є.І. - залишити без задоволення.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Борсай В. М. Матус В. В.