Справа № 1-109/07р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                       Чумаченка О.В.,

при секретарі                               Ткаченко Н.А.,

з участю прокурора                     Саламашенка А.Л.,

підсудного                                   ОСОБА_1,

захисника                                     ОСОБА_4

потерпілого                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя с. Біївці,  Богуславського району,  Київської області, українця,  громадянина України,  освіта неповна середня,  неодруженого,  згідно із  ст.89 КК України не маючого судимості,  непрацюючого,  не військовозобов'язаного

у вчиненні злочину,  передбаченого cm. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2007 року близько 15.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1знаходячись на вул. Польовій в м. Богуслав під час розмови з ОСОБА_2свідомо нехтуючи присутністю власника,  проти волі останнього,  відкрито заволодів його мобільним телефоном марки "Моторола V-3" вартістю 800 грн. укомплектованого скрейтч-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 15 гривень,  після чого з місця вчинення злочину зник,  спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 815 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні і пояснив,  що він дісно 22 липня 2007 року разом із своєю матір'ю зайшов до знайомого йому хлопця на ім'я ОСОБА_3. В нього вдома вони розпивали горілку. Під час цього до них приєднався ОСОБА_2 Через деякий час він з ОСОБА_2 відійшли в сторону покурити і побачив у останнього мобільного телефона,  якого попросив щоб послухати музику. Взявши телефон до рук і послухавши декілька хвилин музику,  він вирішив забрати його собі. З цією метою він поклав його собі в кишеню,  сів на велосипед та поїхав до себе додому в с. Біївці,  не зважаючи при цьому на окрики власника телефону,  який кричав йому в слід,  щоб він повернув телефон.

Потерпілий ОСОБА_2в судовому засіданні повністю підтвердив покази підсудного. Позовні вимоги ОСОБА_2 змінив посилаючись на те,  що викрадений в нього телефон був повернутий йому в пошкодженому вигляді і в непрацюючому стані,  а тому він просить стягнути на його користь з підсудного в рахунок відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків 800 грн.

Підсудний ОСОБА_1 пред'явлений до нього позов на суму 800 грн. визнав.

Враховуючи те,  що підсудний не оспорює фактичні обставини справи,  й судом встановлено,  що він правильно розуміє зміст цих обставин,  відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції,  заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення  ст.299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за  ст.186 ч.1 КК України,  поскільки він відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон із скрейтч-картою на загальну суму 815 грн.

2

При обранні ОСОБА_1 виду і міри кримінального покарання,  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини справи,  а також особу підсудного.

До обставин,  що пом'якшують вину ОСОБА_1 суд відносить те,  що підсудний розкаюється у вчиненні злочину та сприяв органам слідства у розкритті вчиненого ним злочину.

До обставин,  що обтяжують вину підсудного суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,  суд враховує його обмежений інтелектуальний розвиток,  що він страждає на олігофренію у ступені помірно вираженої дебільності із емоційно-вольовою нестійкістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування покарання,  а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції  ст. 186 ч.1 КК України з випробуванням.

Керуючись  ст. ст.65,  66,  75,  76 КК України,   ст. ст.67,  323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за cm. 186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на два роки .

Відповідно до  ст.75 КК України,  звільнити ОСОБА_1від відбування покарання,  якщо він на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до  ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1такі обов'язки:

І.Не виїзжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

3.Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_1на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків 800 грн.

Речові докази: мобільний телефон "Моторола V-3",  який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2,  дозволити використовувати останньому на власний розсуд.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1залишити попередньою - у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15-ти днів.