Справа № 2-а-11/11

ПОСТАНОВА

ім'ям України

12 грудня 2011 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Толок Ю.М.

при секретарі - Лазебник С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови, мотивуючи тим, він працює водієм ТОВ "Донгермес", на яке прийшло розпорядження державного виконавця про стягнення з нього штрафу в розмірі 1700 гривень, згідно постанови серії СА №084856 від 05.03.2010 року. Згідно якої 05.03.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 начебто без дорожнього листа вантажного автомобіля, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст. 126 КпаП України. Вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки дійсно він був зупинен інспектором ДАІ, який після перевірки документів пояснив, що подорожній лист повинен видаватися кожний день, а оскільки у ОСОБА_1 лист було видано 03.03.2010 року, то є порушенням. При поясненні, що позивач знаходиться у відрядженні з 03.03.2010 року та відповідно до наказу директор підприємства йому було видано подорожній лист на термін відрядження, а саме на 4 календарні дні, інспектор ніяк не реагував. Протокол для ознайомлення та надання пояснень надано не було. Про дату та час розгляду справи повідомлен не був, та не мав можливості надати пояснень, що стосується цього порушення. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову не обґрунтованою,незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесено з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245,276,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах є своєчасне, всебічне з'ясування обставин та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КпАП України серії СА №084856 від 05.03.2010 року та визнати її незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Направлене окреме доручення до Черкаського районного суду повернулось без виконання у зв'язку з неявкою представника відповідача. Про час та місце розгляду справи представник відповідача був повідомлен своєчасно. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпроАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 надав інспектору ДПС подорожній лист, виданий ТОВ «Донгермес», який залишився поза увагою інспектора ДПС.

Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду, посилаючись на те, що постанову, в порушення вимог закону, йому не було вручено, про її існування він дізнався лише у липні 2010 року та у 10-денний термін після того, як він дізнався про вказану постанову, він подав позов. Постанову від отримав з ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

При таких обставинах суд вважає за можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником ДАІ суду не надано будь-яких доказів правомірності складання постанови.

Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії СА № 084856 від 05.03.2010 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,283, 284,288, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови СА №084856 від 05.03.2010 року.

Постанову серії СА 084856 від 05.03.2010 року щодо накладення адмінстративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпроАП -скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.М. Толок