Справа № 2-285/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом Прокурора Будьонівського району м.Донецька

в інтересах держави в особі Публічного акціонерного

товариства «Шахтоуправління «Донбас»до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Прокурор Будьонівського району м.Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначив, що відповідач, працюючи гірником підземним дільниці конвеєрного транспорту №2 в ПАТ «Шахтоуправління Донбас»07.11.2007 р. уклав з адміністрацією шахтоуправління договір позики №1819 про отримання позики в сумі 3000 грн., зобов'язався протягом двох років повертати позику, сплачувати рівновеликими частками по 125 грн. в місяць, починаючи з листопада 2007 року, а останній внесок внести у жовтні 2009 року, а при звільнені з підприємства внести заборгованість по сумі боргу повністю. Наказом №479-к від 30.09.2008 р. відповідач звільнений з підприємства за прогули, на теперішній час за відповідачем лічиться заборгованість по погашенню позики в сумі 1144,021 грн., тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»заборгованість за позикою в сумі 1144,01 грн.

У судове засідання прокурор Будьонівського району м.Донецька, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»не з'явились, в матеріалах справи є заява, згідно якої просять справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (арк.с.24).

Відповідач у судовому засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява, згідно якої просить справу розглянути за його відсутністю, позов визнає (арк.с.32).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменті передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_2 працював гірником підземним дільниці конвеєрного транспорту №2 в ПАТ «Шахтоуправління Донбас».

07.11.2007 р. позивач ПАТ «Шахтоуправління Донбас»- позикодавець передав у власність відповідачеві ОСОБА_2 - позичальникові гроші в сумі 3000 грн., про що було складено договір позики, а відповідач зобов'язався протягом двох років повертати позику, сплачувати рівновеликими частками по 125 грн. в місяць, починаючи з листопада 2007 року, а останній внесок внести у жовтні 2009 року, а при звільненні з підприємства внести заборгованість по сумі боргу повністю (арк.с.2).

Наказом №479-к від 30.09.2008 р. Відповідач звільнений з підприємства за прогули (арк..с.4).

Відповідач дотепер не виконав свої зобов'язання за договором позики, на теперішній час за відповідачем залишилася заборгованість за договором позики в сумі 1144,021 грн. (арк..с.6).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дійсно за договором позики позивач -позикодавець передав у власність відповідачеві -позичальникові гроші в сумі 3000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику до листопада 2009 року, а при звільненні з підприємства внести заборгованість по сумі боргу повністю, 30.09.2008 р. відповідача було звільнено, але відповідач дотепер не виконав зобов'язання за договором позики, на теперішній час заборгованість за договором позики складає 1144,021 грн., а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача, крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат вони підлягають стягненню з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1049, 526 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»(р/с 26003959970041 у філії ПАТ «ПУМБ»в м.Донецьку МФО 335537, код ОКПО 00174668) суму боргу за договором позики 1144 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя