28.04.2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №10/2090/ 423 / 2012
Дело № 4-47 /12 Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М.
Категория: ст.236 УПК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Путенко Н.В.,
заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции старшего прокурора отдела защиты конституционных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Харьковской области на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 в порядке ст. 236 УПК Украины обратилась в суд с жалобой на бездеятельность прокурора Харьковской области, что проявилось в непринятии по её заявлению от 23.12.2011 года о совершённом преступлении решения, в соответствии со ст. 97 УПК Украины, в отношении: прокурора г. Харькова, прокурора Октябрьского района г. Харькова, а также иных лиц.
Постановлением от 16 марта 2012 года жалоба ОСОБА_2 на бездеятельность прокурора Харьковской области была удовлетворена, и возложена обязанность на прокурора Харьковской области принять по заявлению ОСОБА_2 от 23.12.2011 года о возбуждении уголовного дела правовое решение, предусмотренное ст. 97 УПК Украины.
22 марта 2012 года на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.03.2012 года подал апелляцию старший прокурор отдела защиты конституционных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Харьковской области. Апеллянт просил постановление отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2
Апеллянт считает постановление районного суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что проверка заявления ОСОБА_2 от 23.12.2011 года была проведена в полном объеме. По результатам неоднократных проверок по заявлениям ОСОБА_2 были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Управления коммунального имущества и приватизации исполнительного комитета Харьковского городского совета признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364,365,366,367 УК Украины. При этом прокурор ссылался на то обстоятельство, что по результатам проверки указанного факта прокуратурой 27 августа 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано заявительницей 13.09.2010 года в Киевский районный суд, решением которого 30.11.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и на данный момент дело находится в производстве апелляционного суда Харьковской области.
Таким образом, по мнению апеллянта, на время предоставления ответа ОСОБА_2 у прокуратуры Харьковской области не было оснований для принятия нового решения по её заявлению от 23.11.2011 года в порядке ст. 97 УПК Украины. Во время проведения дополнительных проверок ОСОБА_3 не была лишена возможности подавать аналогичные заявления с доказательствами причастности иных лиц в неправомерном предоставлении в аренду АОЗТ «Харьковский ордена «Ордена Доблести»машиностроительный завод «Красный октябрь » общежития, расположенного по ул. Володарского, 143 в г. Харькове.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал апелляцию, а также мнение заявителя ОСОБА_2, которая возражала против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обговорив доводы апелляции, а также возражения на неё, проверив обжалуемое постановление в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие с частями 1,2,4 ст.97 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решения:1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
В соответствии со ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, задачами уголовного судопроизводства является быстрое и полное раскрытие преступлений, а также охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса. С целью реализации этого задания статьями 110, 234,236 Уголовно-процессуального кодекса Украины предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование в суд действий и бездеятельности органов дознания, следователя и прокурора. В случае если прокурор, следователь, орган дознания не принимает решения по заявлению о преступлении или за обращением заинтересованного лица не предоставляет копии постановления заявитель имеет право обжаловать такие действия должностных лиц, руководствуясь статьями 110,234,236 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Нормы ст. 8 и ст.55 Конституции Украины, как основного Закона Украины, гарантируют каждому лицу судебную защиту его прав и свобод от любых решений, действий или бездеятельности органов власти, должностных и служебных лиц, о чем четко указано, а именно относительно невозможности отказать в правосудии в п.1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины от 25.11.1997 г. №6-зп и п.1 резолютивной части Решения от 25.12.1997 г. №9-зп.
Апелляционные доводы прокурора, касающиеся необходимости отмены постановления судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 марта 2012 года со ссылкой на то обстоятельство, что ранее вынесенные постановления работниками прокуратуры, обладающими определённой процессуальной компетенцией, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2 свидетельствуют о полноте проведенных проверок -являются несостоятельными, поскольку фактически по её заявлению от 23 декабря 2011 года прокурором не принимались какие-либо меры процессуального реагирования, предусмотренные ч.2 ст.97 УПК Украины. Такие доводы прокурора опровергаются данными, указанными судьёй в обжалуемом постановлении от 16 марта 2012 года, а именно, как усматривается из заявления от 23 декабря 2011 года, поданного ОСОБА_5 прокурору Харьковской области в порядке ст. 97 УПК Украины, ссылаясь на разную степень причастности к заключению по заниженными ставками договора аренды помещения по ул.Володарского, 143 в г. Харькове, она просила возбудить уголовное дело по ст.ст. 28 ч. 2, 364,365,368 УК Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, Клемчук.Т. Ю., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14
Согласно письма №07/1-8357-06 от 23 января 2012 года прокуратура Харьковской области, отсутствуют основания для прокурорского реагирования на это заявление, поскольку по обращению заявительницы относительно неправомерного предоставления в аренду АОЗТ "Харьковский ордена "Знак Почета" машиностроительный завод "Красный октябрь" общежития по ул.Володарского, 143 в г. Харькове и по другим вопросам прокуратурой г. Харькова уже проведена проверка и постановлением от 27 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела; хотя это постановление отменено постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года, и в настоящее время дело передано в суд апелляционной инстанции.
При этом, из предоставленной заявителем ОСОБА_5 копии заявления о совершенном преступлении от 23 сентября 2006 года усматривается, что ею сообщалось о незаконной эксплуатации нежилого помещения по АДРЕСА_1 как общежития, по заниженными ставкам арендной платы, и заявлено требование привлечь к уголовной ответственности по ст. 367 УК Украины должностных лиц Управления коммунального имущества и приватизации г. Харькова, а директора ЗАО "Красный Октябрь" ОСОБА_6 - по ст.ст. 190, 212 УК Украины.
Рассмотрев это заявление, прокуратура г. Харькова постановлением от 27 августа 2010 года отказала в возбуждении уголовного дела относительно указанных лиц Управления коммунального имущества и приватизации г. Харькова, на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины.
Сведений о том, что принято правовое решение по вопросам, указанным ОСОБА_5 в заявлении о совершенном преступлении от 23 декабря 2011 года, а именно, о создании, по мнению заявительницы, коррупционной схемы относительно присвоения средств территориального громады, что подпадает под признаки ст.ст. 28 ч.2, 364,365,368 УК Украины, относительно действий ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, - постановление прокуратуры г. Харькова от 27 августа 2010 года не содержит.
Невзирая на это, прокурор области, получив заявление от 23 декабря 2011 года, направил его для проверки в прокуратуру г. Харькова, а получив ответ, ограничился сообщением о принятом постановлении от 27 августа 2010 года относительно фактов, изложенных заявительницей о деятельности должностных лиц Управления коммунального имущества и приватизации исполнительного комитета Харьковского городского совета (материалы надзорного производства №07/1-8357-06 по заявлению ОСОБА_2 от 23 декабря 2011 года).
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора со ссылкой на необходимость отмены постановления судьи Червонозаводського районного суда г. Харкова от 16 марта 2012 года является не обоснованной, потому что, процессуальное право ОСОБА_2 как заявительницы в порядке ст. 94 УПК Украины, связанное с возможностью обжалования в суде бездеятельности прокурора по поводу необходимости проведения проверки ее заявления о преступлении в порядке ст. 97 УПК Украины, предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства и регламентируется Решением Конституционного Суда Украины от 14 декабря 2011 года №19-рп/2011.
Принимая во внимание вышеизложенные данные, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная просьба прокурора в части доводов касающихся отмены постановления судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 марта 2012 года и отказа в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на бездеятельность прокурора Харьковской области - является необоснованной, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его апелляции.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей также не установлено.
Руководствуясь статьями 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию старшего прокурора отдела защиты конституционных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Харьковской области -удовлетворить частично.
Постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 марта 2012 года, которым жалоба ОСОБА_2 на бездеятельность прокурора Харьковской области удовлетворена и возложена обязанность на прокурора Харьковской области принять по заявлению ОСОБА_2 от 23.12.11 о возбуждении уголовного дела правовое решение, предусмотренное ст. 97 УПК Украины - изменить.
Исключить из резолютивной части постановления возложение обязанности на прокурора Харьковской области принять по заявлению ОСОБА_2 от 23.12.2011 года правовое решение и указать в резолютивной части постановления «Направить заявление от 23.12.2011 года ОСОБА_2 о совершенном преступлении прокурору Харьковской области для принятия мер необходимого процессуального реагирования, в соответствии с нормами ст. 97 УПК Украины».
В остальной части постановление судьи Червонозаводского районного суда от 16 марта 2012 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :