28.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2090/254/2012 Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Справа № 2018/1322/2012 Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.
Категорія: ст. 352,355 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю прокурора Лук'янчука А.І., представника митниці -ст. інспектора відділу дізнання Харківської обласної митниці ОСОБА_2, представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області адміністративну справу про порушення митних правил за протестом заступника прокурора міста Харкова ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 352, 355 МК України , -
В С Т А Н О В И В :
постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
що працює директором ПП «Чайка»,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,
закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил за ст.ст. 352, 355 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Не погодившись з рішенням судді районного суду, заступником прокурора м. Харкова ОСОБА_5 було подано протест, в якому він просить, постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року -скасувати, ухваливши нову постанову, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 355, 352 МК України та накласти на нього стягнення в розмірі вартості товарів, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, тобто в розмірі 640 619,77 гривень.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що постанова є незаконною у зв'язку із порушенням ОСОБА_3 митного законодавства, а саме: декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мита та податків. Вважає, що ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 81 МК України. На думку апелянта, ПП «Чайка»було здійснено переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, вчинене шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, внаслідок чого стався недобір податків і зборів до державного бюджету України в сумі 136 085,81 гривень. В якості доказової бази протесту прокурор наголошує на тому, що контракту між компанією Adam BV»та ПП «Чайка»не укладалось, а всі переговори проводились в електронному вигляді через електрону пошту. Вказує що компанія «ACI Adam BV»не приймала участі в транспортуванні товару, що цей обов'язок виконувало ПП «Чайка». Компанією Adam BV»було виготовлено інвойс №3070883 від 04.05.2011 року, але до митних органів ПП «Чайка»було надано інший інвойс з тим самим номером, але виготовлений компанією Group Corp.»в яка має місце знаходження в Панамі. А також, цією ж компанією, було сплачено рахунок компанії Adam BV»до ПП «Чайка», а сума в 56 397,00 євро була сплачена через банковську установу. Крім того, прокурор вважав за можливе, при накладенні стягнень судом за сукупністю ст.ст. 355, 352 МК України, застосувати норми ст. 36 КУпАП. При цьому зазначав, що за ст. 352 МК України на винну особу належить накласти стягнення у виді конфіскації товарів, які є безпосереднім предметом митного порушення, пов'язавши його виконання з нормами ст. 405 МК України.
Заслухавши пояснення: прокурора -який підтримав протест; пояснення представника правопорушника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення протесту прокурора та просив постанову районного суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши оскаржувану постанову в межах доводів протесту з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 7, 327 МК України та ст.ст. 2, 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 5 грудня 2011 року № 1190/80700/11 ( а.с. 3-5), до відділу митного оформлення № 1 Харківської обласної митниці 23.05.2011 року декларантом приватного підприємства «Чайка»ОСОБА_8 для митного контролю та митного оформлення в режим «імпорт»було подано вантажну митну декларацію № 807070001/2011/124974 на товар: фарба копіювальна, копіювальний папір, трафарети для копіювальних апаратів, загальною заявленою вартістю 6 019, 50 доларів США, що склало 48 026,58 гривень, ввезені на митну територію України за попередньою декларацією від 19.05.2011 року № 807070001/2011/110659. Як підстава для переміщення вказаного товару через митний кордон України та здійснення його митного оформлення митному органу ПП «Чайка»було надано документи: контракт від 01.12.2010 року, укладений директором ПП «Чайка»ОСОБА_3 з фірмою Group Corp.»(Республіка Панама) № РС/СН-1210, інвойс фірми Group Corp.»від 04.05.2011 № 3070883 із вказаною вартістю товару 6 019,50 доларів США на умовах поставки - Maastricht», товарно-транспортна накладна CMR № 055362, від 16.05.2011, Carnet Tir ХК 65220563.
Вказаний товар був доставлений в Україну водієм ОСОБА_9 на автомобілі НОМЕР_1/ НОМЕР_2, відправником товару згідно з відомостями попередньої декларації від 19.05.2011 року № 807070001/2011/110659 є фірма «АСІ Adam BV»(Королівство Нідерланди). Проведеною перевіркою було встановлено, що в дійсності зазначений товар був безпосередньо придбаний ПП «Чайка»у фірми «АСІ Adam BV»(Королівство Нідерланди) на умовах поставки - Maastricht»на підставі інвойсу фірми «АСІ Adam BV»від 04.05.2011 №3070883, згідно з яким вартість придбаного товару була 56 397,60 євро, що відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 23.05.2011 року склало 640 619,77 гривень. Вказана операція підтверджується листом фірми «АСІ Adam BV», адресованим Харківській обласній митниці (вх. № 1416/03 - 14 від 31.10.2011), разом з яким митницею були отримані копії інвойсу від 04.05.2011 No 3070883, пакувального листа, експортної декларації Королівства Нідерланди від 13.05.2011 MRN 11NL5682052ЕD4270. Таким чином, з урахуванням формальної вказівки за змістом сладеного протоколу, було з'ясовано, що ПП «Чайка»здійснено переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, вчинене шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, внаслідок заявления ПП «Чайка»у вантажній митній декларації від 23.05.2011 року № 807070001/2011/124974 неправдивих відомостей стосовно вартості товару, недобори податків і зборів склали 136 085,81 гривень.
Беручи до уваги зміст норм, що містяться у ч. 7 ст. 294 КУпАП, поданий прокурором протест на постанову судді, підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді -зміні, оскільки вбачається неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Системний аналіз положень ст.ст. 352 і 355 МК України свідчить про те, що одночасна кваліфікація дій винної особи за ст.ст. 352 і 355 МК України, з урахуванням змісту їх диспозицій стосовно подання документів, що містять неправдиві відомості, є зайвою, оскільки диспозиція ст. 355 МК України за кваліфікуючими ознаками повністю охоплює дії правопорушника, оскільки в даному випадку належить виходити з урахування фактично встановлених обставин щодо наявності умислу декларанта на звільнення від податків і зборів або зменшення їх розміру. При цьому об'єктивно встановлених данних щодо наявності дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявленя таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших -а ні протокол, а ні інші матеріали справи не містять.
Поряд з цим належить врахувати, що дії винних осіб пов'язані та встановлені, згідо даних протоколу, і кваліфікються за ознаками ст. 355 МК України - суду не підвідомчі, оскільки це чітко регламентується ст. 386 ч. 1 МК України. Враховуючи, що на час розгляду протесту прокурора апеляційним судом сплили строки, в межах яких на винних осіб може бути накладено адміністративне стягнення, то митним органом провадження по справі за ст. 355 МК України здійстюватися вже не може, бо втрачена процесуальна можливість, оскільки такі процесуальні дії будуть відбуватися з порушенням норм ст.ст. 328, 387, 388, 389 МК України та ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП. Зазначене обумовлює необхідність часткового задоволення протесту прокурора, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає зміні.
Доводи прокурора, зазначені у протесті, стосовно можливості, при накладенні стягнень судом за сукупністю ст.ст. 355, 352 МК України, з застосуванням норми ст. 36 КУпАП -є необгрунтованими, оскільки суперечать нормам ст. 386 МК України, яка чітко розмежовує компетенцію органів, уповноважених розглядати справи про порушення митних правил.
Разом з цим, вказівка прокурора, що міститься в його протесті, про необхідність застосування конфіскації товарів, які переміщувалися через митний кордон України, стосується конфіскації як основного виду стягнення, що прямо передбачено відповідною санкцією ст. 352 МК України в редакції до змін, що внесені в цю статтю Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих Актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» Із змінами, внесеними до ст. 352 МК України згідно із Законом N 4025-VI ( 4025-17 ) від 15.11.2011 } .
Частина 3 ст. 328 МК України регламентує строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил в аспекті терміну накладення стягнення у виді конфіскації, як основного виду стягнення, з урахуванням фактичної конструкції, що визначена законодавцем в санкції ст. 352 МК України в редакції, яка була чинною до внесення змін згадного Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих Актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності». Ця редакція ст. 352 МК України не мала за кваліфікуючими ознаками поділу на частини, а за дії, що були визначені в її диспозиції, передбачала відповідальність у виді - накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Тобто в даному випадку конфіскацію, як основний вид стягнення за санкцією статті, згідно норм ст. ст. 323 і 328 МК України, належить застосовувати як альтернативний основний вид стягнення, оскільки окрім неї передбачався ще один вид стягнення -штраф, а додатковий вид стягнення -конфіскація товарів зі спеціально виготовленими сховищами та транспортних засобів повинна була приєднуватись до них. Тому доводи прокурора в частині щодо безальтернативності застосування конфіскації товарів, які є безпосереднім предметом митного порушення за ст. 352 МК України в редакції, яка була чинною до внесення змін згадного Закону України, в даному випадку за фактичними даними та обставинами, встановленими по справі, -позбавлені правових підстав та не підлягають задоволенню.
Висновки судді районого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, є правильними, оскільки грунтуються на встановлених судовим розглядом фактичних данних по справі, а також нормах ст.ст. 9, 10, 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Протест заступника прокурора м. Харкова ОСОБА_5- задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 352, 355 МК України -змінити.
Виключити з резолютивної та мотивувальної частини постанови судді висновки, що стосуються кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 355 МК України та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.
В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 за ст. 352 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя