28.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ___
Провадження №10/2090/439/2012
Справа №2018/3521/2012 Головуючий 1 інстанції Колесник С.А.
Категорія: ст.236- 8 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Шабельнікова С.К.,
суддів -Меркулової Т.В., Федюшиної Л.М.,
за участю прокурора - Малінка В.Є.,
адвоката заявника по скарзі - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Харківської області Малінка В.Є. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_2 24 лютого 2012 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Литвиненка В.Л. від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів TOB НПП «Харківенергоремонт»за ч.3 ст.358 КК України.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 задоволено, а постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області майора міліції Литвиненко В.Л. від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів TOB НПП «Харківенергоремонт»за ч.3 ст.358 КК України скасована; матеріали справи направлено до прокурора Харківської області для вирішення питання в межах його повноважень.
Обгрунтовуючи своє рішення, суддя районного суду вказав у оскаржуваній постанові про те, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2011р. зупинено слідчі дії по кримінальній справі №18110047 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами TOB НВП «Харківенергоремонт»за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України (а.с.26 справи №2018/3521/2012).
У постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2011року, про яку зазначає в листі заступник прокурора області ( аркуш 2 - наданих матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи), вказано, що однією з підстав для скасування постанов про порушення кримінальних справ №16110008 за ч.З ст.212 КК України та №16110008 додатковий епізод №1 за ч.2 ст.366 КК України став той факт, що зазначені кримінальні справи були порушенні в період зупинення слідчих дій, тобто дані про подію, яку слідчий розглядав як таку, що має ознаки злочинів, передбачених ч.З ст.212 та ч.2 ст.366 КК України були протиправно використані як привід для порушення кримінальних справ (а.с.27-29 справи №2018/3521/2012).
Крім того, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2012року постанову заступника прокурора Міронова C.B. від 31.03.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи №18110047 відносно посадових осіб TOB НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, скасовано (а.с.32 справи №2018/3521/2012).
Оцінюючи ці дані, суддя посилався на п.4 ч.І ст. 206 КПК України, згілно якого досудове слідство в кримінальній справі зупиняється у випадках: зупинення судом слідчих дій на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Таким чином, відповідно до висновку суду першої інстанції, на момент порушення кримінальної справи, а саме 30.01.2012року, враховуючи положення ч.2 ст.94 КПК України, слідчий не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.З ст. 358 КК України за фактом підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, та надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
Отже, за наслідками розгляду скарги, у постанові від 6 квітня 2012 року суддя вказав, що оскільки порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.358 КК України було проведено з порушенням закону, а саме в період зупинення судом слідчих дій, то дані про злочин, за ознаками якого було порушено кримінальну справу, були отриманні незаконним шляхом. Тобто оскаржувана постанова слідчого була винесена незаконно, без дотримання вимог ст.94,97,98 КПК України, за відсутності законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а тому постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Литвиненко В.Л. від 30.01. 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.358 КК України, підлягає скасуванню.
На постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року прокурором відділу прокуратури Харківської області було подано апеляцію, в якій він просить її скасувати, а матеріали по скарзі ОСОБА_2 направити на новий розгляд в той же суд, але в іншому складі. В обгрунтування своєї апеляції, посилається на те, що в постанові суду не зазначено жодної підстави для скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи, передбаченої кримінально-процессуальним законодавством для даної стадії процесу та не вірно визначено факти, якими мотивується рішення судді. При цьому зазначив, що, на його думку, під час розгляду справи суд порушив вимоги кримінально-процессуального законодавства, а саме розглянув справу по скарзі не уповноваженої особи. Крім того, вказує що в постанові присутні посилання на дії вчинені у кримінальних справах №18110047 та №16110008, хоча як він вважає, суд повинен був досліджувати лише кримінальну справу №57120075. На думку прокурора, кримінальна справа була порушена відповідно до норм діючого законодавства, з наявностю достатнього приводу та підстави для її порушення, а всі докази отриманні законним шляхом.
Заслухавши доповідь судді та пояснення участників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши оскражувану постанову судді, відповідно до положень ст. 365 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора відділу прокуратури Харківської області не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав слідчий зобов'язаний ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З наданих матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що 30 січня 2012 року постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Литвиненка В.Л. було порушено кримінальну справу за фактом підробки документів за ч. 3 ст. 358 КК України ( аркуш 1). Виходячи зі змісту цієї постанови, в ній відсутні фактичні вказівки слідчого щодо приводів та підстав, які на його думку обумовили необхідність прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Посилання слідчого у мотивувальній частині на встановлення окремих фактів, без належної процесуальної оцінки щодо кваліфікації дій, тобто на підставі формальної вказівки про зміст вказаних матеріалів, які начибто містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, без зазначеного кола певних осіб та кваліфікуючих їх дії ознак -свідчить про відсутність належного мотивування постанови та порушення вимог ст. 130 КПК України з боку слідчого, щодо обгрунтування прийнятого процесуального рішення. При цьому, є незрозумілою мотивувальна частина постанови слідчого з вказівкою проте, що «виконання окремих робіт щодо полагодження двигунів та турбін ... не підтверджується», оскільки фактично не зазначено обсяг та вид робіт, вартість, наявність або відсутність конкретних порушень договірних зобов'язань щодо цих робіт і незрозуміло також, яким чином ці обставини стосуються обраної слідчим кваліфікації дій за ч.3 ст. 358 КК України.
Виходячи зі змісту норм ст.ст.64,65,94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, у тому числі місце, час, спосіб та інші обставини скоєння злочину. У кожному конкретному випадку питання про достатність даних про порушення кримінальної справи вирішується з врахуванням сукупності відомостей, що містяться у початкових матеріалах.
Колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про відсутність у слідчого достатніх підстав для порушення 30 січня 2012 року кримінальної справи за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, враховуючи фактичний зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови про порушення кримінальної справи. Такі висновки суду першої інстанції не суперечать наявним у судовій справі документам, а також даним, що містяться у матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а також процесуальним обставинам, що існували на той час з приводу розгляду іншими судами скарг, стосовно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт».
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи, суд, з дотриманням вимог ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, з достатньою повнотою дослідив надані матеріали та наявні у них дані, на підставі яких, компетентною особою, тобто слідчим, було порушено кримінальну справу та дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи, а саме з порушенням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи прокурора, стосовно невідповідності висновків суду, зазначених у постанові від 6 квітня 2012 року, фактичним обставинам, які існували на час порушення кримінальної справи, - є необгрунтованими.
Також є безпідставними апеляційні доводи прокурора про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив вимоги кримінально-процессуального законодавства, а саме розглянув справу по скарзі не уповноваженої особи, тобто - адвоката ОСОБА_2 Такі доводи не грунтуються на законі, оскільки, як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_2, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 775, діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі адвокатської угоди від 01.07.2011 року, керуючись ст. ст. 8, 19, ст. 22 ч. 2, ст 55 Конституції України та нормами Закону України «Про адвокатуру». При цьому, даних про те, що адвокат діє в порушення інтересів ОСОБА_6 -прокурором суду не надано.
Істотних порушень вимог кримінально-процессуального законодавства, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів також не встановлено.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року, а тому у задоволенні апеляції прокурора належить відмовити.
Керуючись, ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Харківської області - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року, про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 358 КК України та направлення справи прокурору Харківської області для вирішення питання в межах його повноважень - залишити без змін.
Головуючий
Судді: