28.04.2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №10/2090/ 425 / 2012
Дело № 2024/2507/2012 Председательствующий 1 инстанции Проценко Л.Г.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Судья-докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Гук В.В., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Муратова С.С.,
представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции заместителя Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
2 марта 2012 года и.о. Харьковского межрайонного транспортного прокурора своим постановлением возбудил уголовное дело по факту злоупотребления своим служебным положением должностными лицами службы автомобильных дорог в Харьковской области и внесения в официальные документы неправдивых сведений, что повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба на общую сумму 477926 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины.
ОСОБА_2 23 марта 2012 года обратился в порядке ст. 236-7 УПК Украины в Ленинский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление и.о. Харьковского межрайонного транспортного прокурора о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2012 года.
4 апреля 2012 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Харькова жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена, а постановление и.о. Харьковского межрайонного транспортного прокурора о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2012 года - отменено. Мотивируя свое решение, судья в постановлении сослался на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела.
Заместитель Харьковского межрайонного транспортного прокурора, не согласившись с процессуальным решением судьи, подал апелляцию, в которой просил постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2012 года -отменить, а производство по жалобе ОСОБА_2- прекратить. Обосновывая свою апелляционную просьбу, прокурор ссылался : на незаконность постановления суда первой инстанции; достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, в том виде как они изложены в мотивировочной части постановления от 2 марта 2012 года; на неправомерное разрешение судом вопросов, связанных с относимостью и допустимостью доказательств, которые собраны в материалах уголовного дела; также ссылался на действия служебных лиц службы автомобильных дорог в Харьковской области, которые утаивают факты невыполнения работ. При этом указал, что суд, при изучении справки Государственной финансовой инспекции в Харьковской области, проигнорировал данные, касающиеся завышения стоимости работ. Кроме того, полагал, что в действиях служебных лиц службы автомобильных дорог в Харьковской области, которые в ходе доследственной проверки установлены прокуратурой, содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Исходя из содержания постановления и.о. Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 02.03.2012 года о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела послужили собранные материалы доследственной проверки, проведенной Харьковской межрайонной транспортной прокуратурой в порядке надзора за соблюдением и применением законов на транспорте (лист №1 из представленных материалов уголовного дела № 2212044) . Основаниями возбуждения уголовного дела, согласно того же постановления, явились данные, которые указывают на наличие признаков преступления и содержатся в собранных материалах доследственной проверки, а именно: справке Государственной финансовой инспекции в Харьковской области №061-22/4326 от 02.03.2012г., протоколах осмотров от 29.02.2012г. и 02.03.2012г., пояснений ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Из обжалуемого постановления судьи районного суда и представленных материалов уголовного дела № 2212044 ( согласно описи 73 листа) усматривается, что материалы проверки в порядке ст.97 УК Украины в части выполнения ремонтных работ и реконструкции проспекта Гагарина не содержат данных об опросе должностных лиц Службы автомобильных дорог в Харьковской области, в том числе и начальника Службы ОСОБА_2, который непосредственно 06.12.2011г. заключил договор о закупке работ за государственные средства с II В "Спецстрой-3" , а также директора ТГВ "Спецстрой-3" ОСОБА_8 При этом не истребовались соответствующие документы, не опрашивались и не привлекались вышеуказанные должностные лица и при составлении справки государственным финансовым инспектором Ширинской С.В., датированной 02.03.2012года, где идет речь об установлении завышения стоимости работ, выполненных подрядной организацией ТГВ "Спецстрой-3" на сумму 477926 грн. (лист № 5-17 из представленных материалов уголовного дела № 2212044) .
С учётом требований, содержащихся в статье 130 УПК Украины, об обязательном мотивировании постановления, указанная справка государственного финансового инспектора Ширинской C.B. от 02.03.2012г. с приложениями, согласно ст.97 УПК Украины, подлежала проверке и соответствующей процессуальной оценке при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако постановление и.о. Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 02.03.2012 года не содержит мотивированных, то есть со ссылкой на достаточные и объективно установленные данные, обоснований принятого решения. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела невозможно установить, какие именно фактические данные, содержащиеся в справке, протоколах осмотров и пояснений физических лиц, обусловили принятие такого процессуального решения прокурором 02.03.2012года.
По мнению коллегии судей, указанные в постановлении и.о. Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 2 марта 2012 года основания для возбуждения дела носят формальный характер, поскольку не содержат конкретных ссылок на какие-либо фактически установленные данные, содержащиеся в справке, протоколах допросов либо пояснениях, которые позволили прокурору прийти к процессуальному выводу о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины, и процессуальному решению о возможности возбуждения дела. Исходя из положений ст.ст. 64, 65, 94, 97, 130 УПК Украины, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события в том, числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления в каждом конкретном случае.
Из представленного адвокатом ОСОБА_3 ответа на запрос, который обозревался в судебном заседании прокурором и составом суда усматривается, что в период реконструкции проспекта Гагарина в г.Харькове после переноса контактной сети на новые опоры в соответствие с Правилами эксплуатации трамвая и троллейбуса -движение троллейбусов было возобновлено 28 февраля 2012 года. При этом, адвокат ОСОБА_3 пояснил, что содержание этих данных имеет общеизвестный, общедоступный и без труда проверяемый характер. Как пояснил прокурор, такие данные не были известны ему на момент возбуждения уголовного дела.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы прокурора о действиях служебных лиц службы автомобильных дорог в Харьковской области, которые утаивают факты невыполнения работ либо за время приостановления судьёй районного суда следственных действий могут уничтожить документы и другие доказательства их вины. Такие утверждения опровергаются данными копии протокола обыска от 22 марта 2012 года, которые обозревались коллегией судей апелляционного суда. При этом необходимо учесть, что финансовые операции по оплате выполнения работ осуществлялись безналично в банковских учреждениях, которые хранят соответствующую информацию в соответствии с законодательством Украины о банках и банковской деятельности, а служебные лица, в отношении которых возбуждалось уголовное дело, не имеют к ней доступа.
При таких, вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей, соглашается с выводом судьи районного суда о преждевременности разрешения вопроса, связанного с возбуждением уголовного дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей также не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные данные, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2012 года, поскольку доводы прокурора, изложенные в апелляции, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела, который всесторонне и правильно рассмотрел жалобу ОСОБА_2 в порядке ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заместителя Харьковского межрайонного транспортного прокурора -оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2012 года, по жалобе ОСОБА_2 на постановление и.о. Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 02.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением должностными лицами службы автомобильных дорог в Харьковской области и внесение в официальные документы неправдивых ведомостей, что причинило тяжкие последствия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :