28.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/2090/256/2012 Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.

Справа № 2018/3747/2012 Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія: ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю прокурора Курченко І.Г., представника митниці -ст. інспектора відділу дізнання Харківської обласної митниці ОСОБА_2, представників особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст. 352 МК, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року громадянина України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Торговий будинок «Харо Україна», зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 352 МК України (в редакції від 11.07.2002 року) та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару: виробів столярних з деревини, з зобов'язанням в разі неможливості конфіскувати вказаний товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, стягнути з власника товару ТОВ «Торговий будинок «Харо України»на користь держави вартість товару в сумі 342651,86 Євро (3797864,93 грн. за курсом НБУ на день подання ВМД).

Не погодившись з рішенням судді районного суду, представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він просить, постанову від 22 березня 2012 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи. Крім того, вказав, що за змістом абзатцу другого у мотивувальній частині вбачається невірне посилання на дату укладання контракту №3/2011 ТОВ «ТБ «Харо Україна» з фірмою Erdeszeti es Faiparis» - у 2011 році.

Заслухавши пояснення : представників особи яка притягується до адміністративної відповідальності - які наполягали на задоволенні апеляції, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення і просив постанову судді районного суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 7, 327 МК України та ст.ст. 2, 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 405 МК України у разі коли неможливо конфіскувати товари, що є без посередніми предметами порушення митних правил, або товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів по рушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспор тних засобів у порядку, встановленому законодавством України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил ( а.с. 4-8), оскаржуваної постанови судді від 22 березня 2012 року( а.с. 318-319), а також встановлено при апеляційному перегляді справи - суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності TOB «Торговий будинок «Харо Україна»протягом 2011 року здійснювалось ввезення на митну територію України в режимі «ІМ-40»то варів: «вироби столярні з деревини: паркетна дошка не для мозаічної підлоги, яка складається з З шарів деревини різних порід»на підставі Контракту № 3/2010 від 01.09.2010 р. та Додаткової угоди № 3 до контракту № 3/2010 від 19.01.2011р. укладених з фірмою International Ltd». Відділом митного оформлення № 3 Харківської обласної митниці було оформлено: вантажні ми тні декларації №807070005/2011/321765 від 15.02.2011 p., №807070005/2011/322123 від 21.02.2011 p., №807070005/2011/322512 від 01.03.2011 p., №807070005/2011/322842 від 09.03.2011 p., №807070005/2011/323234 від 15.03.2011 p., №807070005/2011/324036 від 28.03.2011 p., №807070005/2011/324033 від 28.03.2011 p., №807070005/2011/324779 від 11.04.2011 р. на товар «паркетна дошка», який надійшов від фірми-відправника KFT»Уго рщина на адресу одержувача TOB «Торговий будинок «Харо Україна»». Відповідно до вантаж них митних декларації була заявлена фактурна вартість товару за валютним курсом на момент подання митних декларацій 1 065 704,68 грн. (96 244,03 Євро). Виробником товарів згідно пода них до митного оформлення вищевказаних документів є угорська фірма Bakonyerdo Erdeszeti Es Faiparis ZRT. При цьому до митного оформлення товарів посадовими особами TOB «Торговий будинок «Харо Україна»також надавались документі, які були видані фірмою Eres Faiparis»для фірми International Ltd», а саме інвойси, специфікації, покувальні листи, підписані представником Erdeszeti es Faiparis»dr. Bujaky Eva.

Для перевірки законності операцій службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниці листом № 03/2/03-4429 від 22.06.2011 р. був напра влений відповідний запит до Служби митної та фінансової охорони Угорської Республіки з на данням копій документів, які були підставою для оформлення вищевказаних вантажних митних декларацій. 11.01.2012 р. до служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України № 20/4-11/09618 від 30.12.2011 р. надійшла відповідь від митних органів Угорської Республіки згідно якої встановлено, що між фірмами Erdeszeti es Faiparis»та International Ltd»угоди не укладались, фірма es Faiparis»підписала контракт № 3/2011 від 02.02.2010 p. з TOB «Торговий бу динок «Харо Україна»в особі директора ОСОБА_3, дійсність документів, виданих фірмою Erdeszeti es Faiparis»для фірми International Ltd», а саме інвойси, специфікації, пакувальні листи підписані представником Erdeszeti es Faiparis»dr. Bujaky Eva не підтверджено, вказані документи фірмою Erdeszeti es Faiparis»не ви давались. Також разом з відповіддю були надіслані копії інвойсів, виданих фірмою Erdeszeti es Faiparis»для TOB «Торговий будинок «Харо Україна». При вивченні вказаних копій інвойсів встановлено, що відомості які містяться в них, не відповідають відомостям у інвойсах, що подавались TOB «Торговий будинок «Харо Україна»в частині вартості товарів. Згідно отри маних копій інвойсів загальна вартість товарів, ввезених на митну територію України та оформ лених згідно вищевказаних вантажних митних декларацій складає 342651,86 Євро (3797864,93 грн. за курсом НБУ на день подання ВМД). Незважаючи існування прямого контакту № 3/2011 від 02.02.2010 р., укладенного TOB «Торговий будинок «Харо Україна»з фірмою Erdeszeti es Faiparis»декларантом TOB «Торговий будинок «Харо Україна»до митного оформ лення вищезазначених ВМД були подані інвойси видані фірмою International Ltd»та специфікації до контракту № 3/2010 від 01.09.2010 р., завірені печаткою TOB «Торговий будинок «Харо Україна»замість інвойсів виданих фірмою Erdeszeti es Faiparis».

Факт скоєння правопорушення громадянином України ОСОБА_3 підтверджується мате ріалами справи - протоколом про порушення митних правил (а.с. 4-8), довідкою по справи (а.с.9- 11), листом Харківської обласної митниці з додатками (а.с. 16-77), копією ВМД №807070005/2011/321765 від 15.02.11 р. (а.с. 78-106), копією ВМД №807070005/2011/322123 від 21.02.2011 р. (а.с. 107-130), копією ВМД №807070005/2011/322512 від 01.03.2011р. (а с. 131-153), копією ВМД №807070005/2011/322842 від 09.03.2011 р. (а.с.154-188), копією ВМД №807070005/2011/323234 від 15.03.11р. (ас. 189-211), копією ВМД №807070005/2011/324036 від 28.03.11 р. (а.с.212-233), копією ВМД №807070005/2011/324033 від 28.03.2011 р. (а.с.234-254), копією ВМД №807070005/2011/324779 від 11.04.2011 р. (а.с.255-278), копією наказу TOB «Тор говий будинок Харо Україна»від 18.10.2010 р. про призначення ОСОБА_3 директором TOB «Торговий будинок Харо Україна»(а.с. 281), копією облікової картки № 80700/03/2010/000612 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік в Харківській обласній митниці (а.с.285), відомостями, що містяться в листах Національної податкової та митної адміністрації Угорщини та додатків до них (а.с. 16-77).

Беручи до уваги зміст норм, що містяться у ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді, підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді -зміні, оскільки в ній за змістом абзатцу другого у мотивувальній частині вбачається невірне посилання на дату укладання контракту №3/2011 ТОВ «ТБ «Харо Україна» з фірмою Erdeszeti es Faiparis» - у 2011 році, посвідчена копія якого досліджувалися апеляційним судом за клопотанням представників особи яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв'язку з чим, належить важати вірною дату укладення контракту №3/2011 -2 лютого 2010 року. Зазначена обставина не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту пояснень, які надавалися при апеляційному перегляді справи представниками особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вони та їх доверитель вважають дії працівників митниці щодо встановлення обставин, пов'язаних з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, незаконними, але не скористались своїм правом, передбаченим чинним законодавством, щодо їх оскарження у судовому та адміністративному порядку.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді щодо наявності вини ОСОБА_3, як посадової особи TOB «Торговий будинок «Харо Україна», у вчиненні правопорушення, правильності застосованної кваліфікації його дій за ст. 352 МК України (в редакції від 11.07.2002 року) із застосуванням стягнення, передбаченого санкцією зазначенної статті. Також, з урахуванням тієї обставини, що задекларовані товари фактично переміщені через митний кордон України, правильним є висновок судді щодо виконання призначенного стягнення, оскільки грунтується на нормі, що міститься у ст. 405 МК України.

Таким чином вбачається, що постанова є обгрунтованою та законною, оскільки містить посилання на докази, що є наявними у матеріалах справи, ухвалена суддею на підставі чинного законодавства, з дотриманням вимог ст. 41 Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та МК України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити частоково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року у справі про порушення митних правил у стосовно ОСОБА_3 за ст. 352 МК - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді від 22 березня 2012 року дані про укладання контракту №3/2011 ТОВ «ТБ «Харо Україна» з фірмою Erdeszeti es Faiparis» - у 2011 році. Важати вірною дату укладення контракту №3/2011 -2 лютого 2010 року.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил за ст. 352 МК України -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду, в порядку визначенному Кодексом України про адміністративні правопорушення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя