28.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство №10/2090/ 373 / 2012

Дело № 2012/1307/12 Председательствующий 1 инстанции Цилюрик В.П.

Категория: продление Судья-докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 апреля 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Федюшиной Л.М., Меркуловой Т.В., с участием прокурора - Лунёва В.П.,

защитника -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

28 марта 2012 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Харькова было частично удовлетворено представление прокурора Октябрьского района г. Харькова и признано, что имеются основания для дальнейшего содержания под стражей ОСОБА_3 в пределах срока его экстрадиционного ареста по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2011 года - до 5 апреля 2012 года.

ОСОБА_3 и его защитник- ОСОБА_2, не согласившись с процессуальным решением судьи районного суда, подали в апелляционный суд Харьковской области апелляции на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 марта 2012 года.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляций защитник- ОСОБА_2 заявила о наличии замечаний на протокол судебного заседания, которые в порядке ст.88 и 88-1 УПК Украины суд первой инстанции не рассматривал.

Исследовав материалы судебного дела, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности заявления защитника. При этом, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что к делу приобщено заявление ОСОБА_3 ( л.д. 67-68) об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия которого своевременно направлена судом в Харьковский СИЗО для вручения (л.д. 69), однако в деле отсутствуют данные о фактической дате его вручения.

Выслушав мнение прокурора, который полагал возможным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.88 и 88-1 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу о необходимости возвращения в суд дела для выполнения требований ст.ст. 88 и 349 УПК Украины, поскольку эти обстоятельства, указанные в заявлениях апеллянтов, препятствуют рассмотрению апелляций.

Руководствуясь п. 2 ч.2 ст.359, ст. 377 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дело № 2012/1307/12 и апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 марта 2012 года - возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 88 и 349 УПК Украины.

Председательствующий

Судьи :