28.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ___
Провадження №10/2090/ 369 / 2012
Справа №2001/1219/2012 Головуючий 1 інстанції Усенко С.І.
Категорія: ст.236-2 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Шабельнікова С.К.
суддів Кисельова Г.С., Олефір Н.А.,
за участю прокурора - Жеваго В.В.
заявників - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією прокурора Балаклійського району Шульги Ю.М. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
24.02.2012 року до Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4/ ОСОБА_3/ Ю.О., ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали скаргу на постанову заступника прокурора Балаклійського району Харківської області від 10.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, о.у. СКР ОСОБА_6 та співробітників БМОП «Беркут»ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 364,365, 371 КК України.
12.03.2012 року постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області скарга ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року задоволена, постанова заступника прокурора скасована, а матеріали направлені для додаткової перевірки прокурору Балаклійського району Харківської області.
Прокурор Балаклійського району подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2012 року, а судову справу по скарзі ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, але в іншому складі.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що перевірка за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проведена в повному обсязі. Не погоджуючись з висновками судді, вказує в апеляції, що отримання повісток ОСОБА_3 підтверджується матеріалами перевірки, а саме повідомленням селищної ради №994 від 13.10.10 та інформацією ГПУ «Шебелинкагазвидобування»№37-02-10312 від 15.10.10. При цьому зазначає, що під час дослідчої перевірки, незважаючи на вжиті заходи, опитати ОСОБА_10, або інших свідків та очевидців події 22.07.2010 року у с.Андріївка не в'явилось можливим. Вказує на те, що кримінальна справа № 79100104 перебуває у провадженні СВ Зміївського РВ, тому нагляд за законністю по ній покладено на прокурора Зміївського району, а прокурором Балаклійського району повинна проводитись перевірка лише щодо спричинення ушкоджень співробітниками міліції на території Балаклійського району Харківської області, у зв'язку з чим були направлені доручення прокурору Зміївського району; також посилається на те, що згідно даних проведеної перевірки ОСОБА_11 було пред'явлено співробітниками міліції посвідчення і вона добровільно сіла до службового автомобіля, а в приміщенні Зміївського РВ до неї не було застосовано фізичного чи психічного насильства, про що вказують відомості з «журналу №2 реєстрації громадян, які перебувають в приміщенні Зміївського РВ УМВС України в Харківській області в робочий та нічний час», в якому ОСОБА_11 зробила запис, що «претензій не має». Також зазначає, що згідно з Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом МВС України №864 від 28.12.1995 року на органи міліції покладено обов'язок про безумовне виконання постанов суддів та ухвал судів, правоохоронних органів і їх посадових осіб про привід підозрюваних, підсудних, обвинувачених, свідків і потерпілих для здійснення кримінально-процесуальних дій, а також тісну взаємодію працівників ОВС з іншими правоохоронними органами та судами у цій роботі. Привід є примусовим заходом, та проводиться на підставі постанови слідчого. У разі відмови від добровільної явки особа, яка підлягає приводу, доставляється до місця виклику примусово у супроводі працівника міліції, а тому не вбачається порушень даної інструкції. Крім того посилається на те, що на призначене додаткове судово-медичне обстеження ОСОБА_3 не з'явилась, та причин неявки не повідомила, разом з тим 8.09.11 до прокуратури району надійшов акт судово-медичного обстеження №3372-ая/11 від 11.08.11 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_3 знаходяться у доступній частині тіла для їх спричинення власною рукою, та є легкими тілесними ушкодженнями; вважає, що перевірка проведена у повному обсязі та під час неї не встановлено достатніх об'єктивних даних, які б свідчили про зловживання владою або перевищення службових повноважень з боку заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_5, о.у. СКР цього ж райвідділу міліції ОСОБА_6 та співробітників БМОП «Беркут»ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Тобто дані, викладені у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, а також заявників по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти скасування постанови суду, вважаючи її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши оскаржувану постанову у відповідності з положеннями ст. 365 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.99 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, орган дізнання своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи у разі відсутності підстав для її порушення.
Згідно ст.236-2 Кримінально-процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, залежно від того, чи були слідчим, прокурором, органом дізнання виконані вимоги ст.99 Кримінально-процесуального кодексу України, скасовує постанову і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.
Як вбачається з наданого матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи по перевірці за заявою ОСОБА_11 прокуратурою Балаклійського району Харківської області ( наглядове провадження № 74 пр 10, що розпочате 23.07.2010 року, а закінчено згідно даних обкладинки 09.09. 2011 року - а.с.262-271 ) 10 лютого 2012 року заступником прокурора Балаклійського району Харківської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, о.у. СКР ОСОБА_6 та співробітників БМОП «Беркут»ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 364,365, 371 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками, зазначеними у оскаржуваній постанові судді районного суду від 12 березня 2012 року, який при розгляді скарги ОСОБА_11 в порядку ст. 236-2 КПК України, перевіряючи законність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а також наявність підстав для порушення кримінальної справи, ретельно дослідивши доводи заявників про необхідність скасування постанови заступника прокурора Балаклійського району Харківської області від 10.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов до правильного висновку щодо її скасування та направленя матеріалів прокурору Балаклійського району Харківської області для додаткової перевірки. Належить звернути увагу, що у наданих матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи по перевірці за заявою ОСОБА_11 прокуратурою Балаклійського району Харківської області ( наглядове провадження № 74 пр 10, що розпочате 23.07.2010 року, а закінчено згідно даних обкладинки 09.09. 2011 року - а.с.262-271 ) залучена постанова заступника прокурора Балаклійського району Харківської області від 10.02.2012 року, в якій останній лист з підписом виготовлений неякісно на ксерокопіювльній техніці, тобто оригінал відсутній.
Також привертає увагу той факт, що в постанові заступника прокурора Балаклійського району Харківської області від 10.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні певні судження та процесуальні висновки з посиланням на об'єктивні дані щодо наявності або відсутності в діях працівників міліції ознак злочинів, передбачених ст.ст. 125 та 126 ч. 2 КК України, хоча до наданих матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по перевірці за заявою ОСОБА_11 прокуратурою Балаклійського району Харківської області ( наглядове провадження № 74 пр 10, що розпочате 23.07.2010 року, а закінчено згідно даних обкладинки 02.08. 2010 року - а.с. 108, 127, 131-132, 317-319 ) залучені документи про наявність встановлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Апеляційні доводи прокурора, викладені у його апеляції (аркуші 22-29 судової справи № 4/ 2001/26/ 2012), не спростовують правомірність висновків судді, наведених у оскаржуваній постанові (аркуш 20 судової справи № 4/ 2001/26/ 2012) з приводу дослідження певних обставин, що стосуються події, про яку зазначено у скарзі ОСОБА_3 (аркуші 1-2, 15-16 судової справи № 4/ 2001/26/ 2012). Ця обставина обумовлює необхідність дослідження під час додаткової перевірки, з метою забезпечення її повноти та всебічності, згідно вказівок суду, також додатково перевірити всі доводи ОСОБА_3, що містяться у їх скарзі та надати відповідні судження у процесуальному порядку, передбаченому КПК України.
Вказані вище обставини свідчать про те, що певні дані, які чітко зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної постанови судді, дійсно залишені поза увагою перевірки заступника прокурора Балаклійського району Харківської області при відмові в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, о.у. СКР ОСОБА_6 та співробітників БМОП «Беркут»ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 364,365, 371 КК України, і це вбачається зі змісту його постанови від 10.02.2012 року.
З огляду на викладене, та враховуючи зміст апеляційних доводів прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи 10.02.2012 року заступником прокурора Балаклійського району Харківської області не були в повній мірі виконані вимоги ст. 99 КПК України, що свідчить про певну неповноту та передчасність такого процесуального рішення і в свою чергу обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляції.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та інших правових підстав для скасування постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2012 року, що ухвалена за наслідком розгляду скарги в порядку ст. 236-2 КПК України.
Керуючись ст.ст. 362,365,366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Балаклійського району Шульги Ю.М - залишити без задоволення.
Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2012 року, яким задоволено скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 на постанову заступника прокурора Балаклійського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року стосовно заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, о.у. СКР ОСОБА_6 та співробітників БМОП «Беркут»ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 364,365, 371 КК України, а матеріали направлені прокурору Балаклійського району Харківської області для додаткової перевірки - залишити без змін.
Головуючий
Судді: