28.04.2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №10/2090/ 376 / 2012
Дело № 201/5784/2012 Председательствующий 1 инстанции Гайдук Л.П.
Категория: продление срока содержания под Судья-докладчик Шабельников С.К.
стражей ст.165-3 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 апреля 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Киселёва Г.С., Олефир Н.А.,
с участием прокурора - Саксонова М.М.,
защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 28 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Как установлено судом первой инстанции, органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в следующем.
22.10.2008 по 13.10.2009 ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6 АДРЕСА_1, завладев путем обмана правом на распоряжение имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, действуя от его имени заключила с ОСОБА_10 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_8, чем причинил потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 365048 гривен, что является особо крупным размером.
По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №20100121 Д-1 пост. 190 ч.4 УК Украины.
Кроме этого, 26.08.2009, около 19-15 часов, ОСОБА_10, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, выполняя поручение ОСОБА_5, не осознавая противоправность своих действий, используя право распоряжения чужим имуществом, которое ей предоставлял полученный ОСОБА_5 путем обмана договор комиссии со ОСОБА_12, заключила с ОСОБА_13 мнимый договор купли- продажи квартиры АДРЕСА_3, в результате чего имущество потерпевшего ОСОБА_12 выбыло из его собственности. 10.09.2009 в КП «ХаргорБТИ»за ОСОБА_13 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, стоимость которой, согласно заключения строительно-технической экспертизы №9628 на момент совершения преступления составляла 232602 гривен. Совершив вышеуказанные преступные действия, ОСОБА_5, таким образом, путем мошенничества, обратил в свою пользу принадлежащую ОСОБА_12 квартиру по адресу АДРЕСА_3, которой в дальнейшем мог распоряжаться путем контроля действий своей матери ОСОБА_13, которая, не догадываясь о противоправных действиях ОСОБА_5 и доверяя ему, выполняла все его указания
По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №57120167 по ст. 190 ч.4 УК Украины.
Кроме этого, 13.07.2010 около 18-46 часов в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_14 по АДРЕСА_2, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, используя право распоряжения чужим имуществом, которое ему предоставляли условия договора комиссии с ОСОБА_15, и ОСОБА_16, который не был осведомлен о преступном замысле ОСОБА_5 и противозаконным способом получения ОСОБА_4 права распоряжаться квартирой ОСОБА_15, заключили договор купли- продажи квартиры АДРЕСА_4, в результате чего имущество потерпевшей выбыло из ее собственности. 13.08.2010 в КП «ХаргорБТИ»за ОСОБА_17 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4. Согласно заключения строительно- технической экспертизы №6361 от 10. 10.2011 рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_4 на момент совершения преступления составляла 2 651 630 гривен, что является особо крупным размером.
По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №57110143 пост. 190 ч.4 УК Украины.
Кроме этого, 26.08.2009 около 16-45 часов в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, ОСОБА_10, действуя по указанию ОСОБА_5, который убедил ее в правомерности ее действий, не осознавая о наличии преступного сговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на завладение квартирой ОСОБА_18, используя право распоряжения чужим имуществом, которое ей предоставляли условия договора комиссии с ОСОБА_18 и ОСОБА_4, осведомленный о преступном характере завладения правом на квартиру ОСОБА_18 заключили договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_6, в результате чего имущество потерпевшей выбыло из ее собственности. 10.09.2009 в КП «ХаргорБТИ»с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество обратился ОСОБА_4 10.09.2009 в КП «ХаргорБТИ»за ОСОБА_4 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_6. Согласно заключения строительно-технической экспертизы №8338 от 16.01.2012 рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_6 на момент совершения преступления составляла 215168 гривен, что является особо крупным размером.
По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №57110739 по ст. 190 ч.4 УК Украины.
Кроме этого, 10.09.2009 около 19-55 часов в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, используя право распоряжения чужим имуществом, которое ему предоставляли условия договора комиссии с ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и ОСОБА_17, который не был осведомлен о преступном умысле ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также преступном характере приобретения права распоряжения чужим имуществом, заключили договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_5, в результате чего имущество потерпевших выбыло из их собственности, чем последним был причинен материальный ущерб на сумму 355 700 гривен, что является особо крупным размером.
По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №57110144 по ст. 190 ч.4 УК Украины.
Кроме этого, 30.08.2010 около 15.50 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыли по адресу: АДРЕСА_8, где, преследуя цель принуждения ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_21 к исполнению мнимых гражданско-правовых обязательств, повредили принадлежащую потерпевшим входную дверь указанной квартиры, а затем проникли в помещение квартиры, где в это время находился ОСОБА_8, и, применяя к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, выселили последнего из его жилища, вытолкав на лестничную площадку, в результате чего причинили потерпевшему физическую боль, после чего установили новую дверь в квартиру, что лишило ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 свободного доступа в свое жилище.
По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №20100121 пост. 355 ч.2 УК Украины.
Кроме этого, в период с августа 2008 г. по ноябрь 2008 г. ОСОБА_2 под предлогом займа денежных средств под залог сельскохозяйственной продукции путем обмана завладел имуществом ООО «Валтар-Агро», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №66090435 по ч.4 ст. 190 УК Украины.
21.03.2012 органом досудебного следствия, с согласия заместителя прокурора Харьковской области, внесено представление о продлении сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 до 4-х месяцев, мотивируя представление тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 30 марта 2012 года, а для выполнения необходимого объема следственных действий необходим дополнительный срок не менее двух месяцев, а также тем, что изменение меры пресечения обвиняемому ОСОБА_5 нецелесообразно, поскольку он совершил ряд особо тяжких преступлений и за которые Законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, а также то, что находясь на свободе, он может продолжать преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, либо попытаться скрыться от следствия или суда, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений в отношении обвиняемого ОСОБА_5
27.03.2012 заместителем генерального прокурора Украины сроки досудебного следствия по делу №20100121 продлены до 9 месяцев, т.е. до 30.06.2012.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 марта 2012 года, удовлетворено представление органа досудебного следствия и продлен срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 месяцев, то есть до 30 мая 2012 года.
На данное постановление защитник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит, указанное постановление отменить.
В обосновании своей апелляции защитник ОСОБА_3 ссылается на то, судья районного суда, согласившись с представлением органа досудебного следствия, необоснованно указал, что обвиняемый ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, либо попытаться скрыться от следствия или суда. Также указал, что за время досудебного следствия по уголовным делам №66090435, №20100121, с 4 марта 2009 и по настоящий день ОСОБА_2 не скрывался от органов досудебного следствия, неоднократно являлся по вызову следователя. При этом ссылался на доводы, связанные с непосредственной оценкой доказательств, полученных органами досудебного следствия. Кроме того, по его мнению, Дзержинским районным судом г. Харькова, при рассмотрении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_2 нарушено правило территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника обвиняемого -адвоката ОСОБА_3 - который поддержал апелляционную жалобу; пояснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя, судья районного суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины, а также в порядке, предусмотренном ст.ст. 165-2, 165-3 УПК Украины, в полной мере учёл предусмотренные законом основания и обоснованно указал о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 до 4-х месяцев, мотивируя своё процессуальное решение тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 30 марта 2012 года, а для выполнения указанных в представлении следственных действий необходим дополнительный срок, а также тем, что изменение меры пресечения обвиняемому ОСОБА_5 нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые Законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, однако находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу. Также судья в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на то, что содержание под стражей при указанных обстоятельствах, предотвратит попытки уклониться от следствия или суда, а также обеспечит надлежащее выполнение их процессуальных решений и процессуальных обязанностей обвиняемого.
Доводы защитника о нарушено правил территориальной подсудности при рассмотрении судом представления следователя являются несостоятельными, поскольку в тексте апелляции содержаться данные о возбуждении дела прокуратурой Дзержинского района г. Харькова, что не оспаривается самим ОСОБА_3
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные доводы не опровергают выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_3- оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 месяцев, то есть до 30 мая 2012 года -оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи