28.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2090/215/2012 Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.
Справа № 2018/1340/2012 Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.
Категорія: ст. 340 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю прокурора Терпелюка Є.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області протест виконуючого обов'язки прокурора м. Харкова Бондаренко О.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою було закрито провадження стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року стосовно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України,
яка є особою, уповноваженою
на роботу з митницею TOB «Транстерміналсервіс - 2000»,
провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, а вилучений товар, згідно цієї постанови, підлягає поверненню власникові або уповноваженій власником особі.
На дану постанову районного суду було подано протест виконуючим обов'язки прокурора м. Харкова Бондаренком О.В., в якому він просить, постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2011 року -скасувати, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривен.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що постанова є незаконною у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 митного законодавства. Вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які були досліджені у ході судового розгляду. Наголошує на тому, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мита та податків. Вважає, що ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 81,88 МК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України -тобто винна у діях, спрямованих на недекларування товару, який переміщувався через митний кордон України.
Заслухавши пояснення: прокурора -який підтримав протест; пояснення правопорушника ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3., які заперечували проти задоволенні протесту прокурора та просили постанову районного суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши оскаржувану постанову в межах доводів протесту з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що він є необґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 7, 327 МК України та ст.ст. 2, 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.81 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Стаття 340 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно даних протоколу про порушення митних правил №11/80700/12 від 06.01.2012 року встановлено, що 15.12.2011 року особою, уповноваженою на роботу з митницею TOB «Транстерміналсервіс - 2000»ОСОБА_2 до митного оформлення в режимі ІМ-40 до ВМО-3 митного поста «Товарний»Харківської обласної митниці було подано ВМД № 807070005/2011/339580 на товар: - оксид лантану La 203, CAS 7439-91-0, партія № SHY-529-028W. Оксид лантану застосовується для варіння оптичного скла, для виготовлення лінз і призм, що використовуються в кіно- і фотоапаратурі, а також для астрономічних цілей. Торгівельна марка відсутня. Виробник: Shanghai Shamrock Imp. @ Exp. Trading Co, LTD. Kpaїна виробник СN(Китай). Митна вартість товару згідно ВМД - 86290,92 грн.. Код згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1. Відправник товару: Logistika LTD»off Bullu str. 47 A, Riga, Latvia Отримувач: TOB «Транстерміналсервіс-2000»(код СДРПОУ 37368122), 61144, м. Харків, пр. Московський, б. 257 к. 10012. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані наступні документи: договір купівлі-продажу № 110915 від 15.09.2011 pоку, інвойс № 110915/1 від 15.09.2011 p., CMR LV - 2209 від 22.09.2011 pоку, сертифікат про походження товару ССРІТ 108976936 від 22.07.2011 року.
Згідно висновку ХСзЕЗМО від 29.12.2011 р. № 15-1204 за результатами досліджень (елементний склад, хімічний склад, фізико-хімічні показники) було встановлено, що надана проба товару, являє собою суміш карбонату кальцію та тальку. Тальк являє собою гідросилікат магнію. Проба не містить у своєму складі лантану, що не відповідає інформації про товар, наведений у графі 31 ВМД від 15.12.2011 р. № 807070005/2011/339580. На підставі висновку ХСзЕЗМО від 29.12.2011 р. № 15-1204 та з метою перевірки правильності визначення класифікації та кодування товару згідно з наказом ДИСУ від 20.04.2005 р. № 314 ВМО-3 митного поста «Товарний»до відділу КМВ та KT Харківської обласної митниці 30.12.2011 р. був направлений запит № 464, на який 30.12.2011 р. було отримано Рішення про визначення коду товару № КТ-807-1861-2011, згідно якого товар був класифікований згідно УКТЗЕКД за кодом -НОМЕР_2.
До подання ВМД у Харківську обласну митницю ОСОБА_2 не скористалась наданим їй законодавством України правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про країну походження їх, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено наказом Держмитслужби від 04.04.04 року № 238.
Посадова особа митного органу, що склала протокол, дійшла правильного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який подається митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Ці дії ОСОБА_2 митним органом у протоколі правильно кваліфіковано за ст. 340 МК України.
Оскільки ВМД за змістом передбачає обов'язкове заповнення декларантом відомостей в тому числі про ідентифікаційний код товару (згідно УКТЗЕД), який безпосередньо впливає на ставку митного збору при розмитненні товарів, то такі данні стосовно коду належить відносити до точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що чітко передбачено диспозицією ст. 340 МК України. Тому висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення є помилковим. Відповідно до ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, а в даному випадку - іншою уповноваженою особою.
Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2, що особисто надавалися нею в апеляційному суді, про її переконаність як декларанта, на підставі наявних у неї супроводжувальних документів, в тому числі даних експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 1198/11( а.с.48), про елементний склад речовини, тобто хімічний склад партії товару(оксид лантану La 2 О 3) та визначеного коду за УКТЗЕД, вірність яких до переміщування 15 грудня 2011 року партії товару через митний кордон України вона не перевіряла, - належить обов'язково брати до уваги, що фактичний ідентифікаційний код не відповідав відомостям, зазначеним у декларації, поданій безпосередньо нею як декларантом -тобто особою, уповноваженою на роботу з митницею TOB «Транстерміналсервіс - 2000», і це є порушенням вимог ст.ст. 81, 88 Митного Кодексу України. При цьому ОСОБА_2 не приховувала товар від митного контролю, але не заявила за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, діючи як декларант. Апеляційний суд, враховуючи, що на час розгляду протесту дії митників та висновки ХСзЕЗМО від 29.12.2011 року № 15-1204 за результатами вищевказаних досліджень не скасовані у судовому порядку, бере до уваги наявні у матеріалах справи дані, що стосуються фактичних обставин події, оскільки чинний КУпАП не передбачає процесуальної можливості призупинення провадження по даній категорії справи на стадії апеляційного розгляду, в тому числі внаслідок розгляду іншої справи в адміністративному суді.
Вище викладені фактичні дані, стосовно події правопорушення, не були належним чином досліджені суддею районного суду, через що він дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, внаслідок чого справу було закрито, згідно постанови від 17 лютого 2012 року.
З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу, відповідно, керівництва Харківської обласної митниці та судді районного суду на несвоєчасність направлення справи до суду та порушення строків її розгляду суддею. Згідно наявних у справі даних, 15.12.2011 року особою уповноваженою особою до митного оформлення в режимі ІМ-40 до ВМО-3 митного поста «Товарний»Харківської обласної митниці було подано ВМД; адміністративне правопорушення працівниками митниці було виявлено 29.12.2011 року на підставі висновку ХСзЕЗМО №15-1204 та рішення про визначення коду товару №КТ-807-1861-2011, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений уповноваженою особою митниці лише 6.01.2012 року. Таким чином, розпочате Митницею адміністративне провадження по справі було направлено до суду лише 23.01.2012 (а.с. 33). Суддя районного суду, не дотримуючись норм, що містяться у ч.1 ст. 277 КУпАП та ст. 389 МК України, щодо 15-ти денного строку розгляду адміністративних справ у суді, розглянув справу лише 17.02.2012 року. При цьому належить врахувати, що прокурор, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП України, своєчасно 24.02.2012 року подав протест, однак справа разом з протестом була направлена до Апеляційного суду Харківської області лише 23.03.2012 року.
Вказані обставини обумовлюють неможливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за результатами розгляду протесту в.о. прокурора м. Харкова в апеляційному суді Харківської області, оскільки на момент надходження до канцелярії апеляційного суду Харківської області справи, тобто 23.03.2012 року, збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП України та ст. 328 МК України.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Протест в.о. прокурора м. Харкова задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року у справі про закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 340 МК України -скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, стосовно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя