АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/1625/2012
Справа № 2-1912/2005 Головуючий 1-ї інст. - Сітбаталова Н.І.
Категорія: інші Суддя-доповідач -Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Левшиній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2005 року застосовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та накладено арешт на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_6
Ухвалою суду, яка не збереглася у зв'язку з утилізацією цивільної справи через закінчення терміну зберігання цивільної справи, позов було залишено без розгляду.
08 вересня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заходів про забезпечення позову.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року заяву ОСОБА_5 - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_6
23 листопада 2011 року апеляційним судом Харківської області, апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задоволено частково. Ухвалу скасовано та передано справу на новий розгляд до того ж суду.
25 січня 2011 року Харківським районним судом Харківської області повторно задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Обґрунтовуючи скаргу посилається на неповноту з'ясування судом обставин у справі, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Судовою колегією встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та накладено арешт на Ѕ частину квартири.
За відомостями Харківського районного суду Харківської області вказану справу утилізовано у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_4 залишений без розгляду, однак матеріали справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції знову не містять відповідної ухвали, відсутні будь-які об'єктивні відомості щодо прийняття остаточного рішення у справі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: