АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1176/2012
Справа № 2-568/11 Головуючий 1-ї інст. -Бондаренко В.М.
Категорія: із договорів Суддя доповідач -Солодков А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Солодкова А.А.
суддів - Піддубного Р.М., Тичковій О.Ю.
при секретарі -Левшиній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав громадян на майновий пай та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4908 грн. вартості майнового паю, на користь ОСОБА_3 22819 грн. вартості майнового паю; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн., судові витрати, 5000 грн. сплачені за правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності належить майновий пай вартістю 22819 грн. або 0,9444 відсоток від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького. ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належав на підставі свідоцтва на право власності майновий пай вартістю 4908 грн. або 0,2031 відсоток від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького. Відповідно до умов договору №10-м від 10.06.2003 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, співвласники майнових паїв делегували ОСОБА_1 права на спільне майно, визначене договором. Позивачі вважають, що відповідач не виконував умови договору, ухилявся від виконання грошових зобов'язань - не проводив оплату за надане йому в оренду та користування спільне нерухоме та рухоме майно. Своїми діями відповідач також завдав моральну шкоду.
Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4908 грн., на користь ОСОБА_3 -22819 грн. вартості їх майнових паїв. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 57,80 грн., на користь держави у розмірі 219,47 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Між сторонами не був укладений договір оренди майна, все майно знаходилось у спільному володінні, користуванні та розпорядженні співвласників. Крім того, частина майна була реалізована, за що власники отримали відповідну частку грошей.
В поданих запереченнях позивачі просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.
На підставі свідоцтва НОМЕР_3, виданого 19.06.2001 року Костівською сільською радою Валківського району Харківської області, ОСОБА_4 на праві власності належав майновий пай вартістю 4908,00 грн. або 0,2031 відсоток від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємицею майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 Спадкове майно складається з 6/100 часток автомобіля «ГАЗ-5314», 1986 року випуску, державний НОМЕР_1, вартістю 210,14 грн. та грошового вкладу у Валківському відділенні Ощадбанку №2835.
На підставі свідоцтва НОМЕР_2, виданого 25.09.2001 року Костівською сільською радою Валківського району Харківської області, ОСОБА_3 на праві власності належить майновий пай вартістю 22819,00 грн. або 0,9444 відсоток від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького.
Відповідно до договору №10-М від 10.06.2003 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном (далі -Договір), що знаходиться в спільній частковій власності, співвласники (в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1) домовились спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність, як єдиний майновий комплекс згідно з даним Договором та іншими угодами, укладеними між ними. Пунктом 1.4 вказаного Договору передбачено, що з метою більш ефективного використання майна співвласники домовилися передати його за цивільно-правовими договорами про передачу майна ОСОБА_1
Згідно п.2.1 Договору з метою оперативного вирішення питань, що виникають в процесі виконання Договору, співвласники делегують ОСОБА_1 (далі -Уповноважений), повноваження представляти їх інтереси при отриманні Майна, укладенні договорів про передачу Майна і від їх імені підписати ці договори.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні відносини про користування спільним рухомим та нерухомим майном, тобто фактично був укладений договір оренди. Проте, вказаний висновок не відповідає обставинам справи.
Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
На підставі ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачами не було надано доказів на підтвердження укладення будь-яких цивільно-правових договорів про передачу майна, згідно з якими ОСОБА_1 був би зобов'язаний проводити розрахунки з позивачами за користування спільним майном. Договором №10-М від 10.06.2003 року не передбачений обов'язок відповідача проводити будь-які розрахунки з позивачами.
Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини випливають із встановлених обставин.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнаючи на них право власності, суд першої інстанції виходив з того, що майнові паї позивачів, в тому розмірі та вигляді, які вони отримали у власність від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького, знаходяться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_1
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи грошову вартість майнових паїв, суд першої інстанції не встановив розміру часток паїв, які належать позивачам на даний час, не врахував того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (за життя) частково розпорядилися частинами своїх паїв за цивільно-правовими угодами та отримали вартість реалізованого майна.
В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судова колегія вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачами на підставі вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року не надано доказів наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст.6, ч.2 ст.628, ч.1 ст. 759 ЦК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року -скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав громадян на майновий пай та стягнення моральної шкоди -відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді -