АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1043

Провадження № 22ц/2090/787/2012 Головуючий 1-ї інст. -Омельченко К.О.

Категорія: з договорів Суддя-доповідач -Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Тичковій О.Ю., Піддубного Р.М.

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство «СВ»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який згодом змінила та просила визнати виконавчий напис №94 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 22.05.2008 року між нею, як майновим поручителем ПП «СВ», та відповідачем був укладений іпотечний договір №178-Z/1, за умовами п.1.3 якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Після отримання повідомлення про оцінку майна позивачка дізналась про те, що за виконавчим написом №94 від 20.04.2010 року, вчиненим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 звернуто стягнення на квартиру за вказаним іпотечним договором. Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області відкрите виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса . Позивачка вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час його вчинення договір між ПП «СВ»та «ВТБ Банком», в забезпечення якого був укладений іпотечний договір №178- Z/1, оспорювався в судовому порядку, про що відповідачу було достовірно відомо.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав, що у Банка були достатні підстави для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, оскільки всі вимоги були підтверджені відповідними розрахунками.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано виконавчий напис №94 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк»просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що 22 травня 2008 року між ПП «СВ»та ВАТ «ВТБ Банк»була укладена Генеральна угода № 178. Того ж дня було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22 травня 2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за укладеними договорами був укладений іпотечний договір, відповідно до якого майновий поручитель ОСОБА_4 передала в іпотеку п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПП «СВ»до ВАТ «ВТБ Банк»про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1.

29 березня 2010 року рішенням господарського суду Харківської області у задоволенні позовних вимог ПП «СВ»відмовлено.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги обґрунтовано керувався ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»та дійшов висновку, що виконавчий напис № 94 від 20 квітня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавчий напис був зроблений нотаріусом в період часу, коли не тільки оспорювалася заборгованість за мультивалютним договором, а і сам договір, з чого виходить, що заборгованість не була безспірною, про що відповідач -банк знав, та про що повинен був повідомити нотаріуса при вирішенні питання про вчинення виконавчого напису.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції представником відповідача не надано доказів на підтвердження їх вимог та заперечень. Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані обставини справи та надана юридична оцінка доводам відповідача та в мотивувальній частині рішення наведені причини їх відхилення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: