АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 8-ц/2090/17/2012 Головуючий 1 - інстанції -Терентьєв П.П.

Справа № 2-28/05 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -право власності

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Ленінської районної ради міста Харкова, державна податкова інспекція Ленінського району міста Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2005 року змінено.

Подана 02 лютого 2012 року ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2012 року була залишена без руху внаслідок невідповідності заяви вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме сплати судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», та на невірні банківські реквізити, а також не надання повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 і ОСОБА_5

У встановлений судом строк ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали в частині сплати судового збору та надала належну оформлену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з копіями згідно кількості осіб, що беруть участь у справі, та довіреності на здійснення представницьких функцій в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Проте довіреність від імені ОСОБА_5 видана 20 березня 2012 року, в той час, як заява подана ОСОБА_2 02 лютого 2012 року. Крім того довіреність видана нотаріусом Російської Федерації та потребує завірення у консульстві України.

Клопотань про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 13 лютого 2006 року а ні ОСОБА_5, а ні ОСОБА_2 не заявлено.

За таких обставин провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововияленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції підлягає відкриттю лише в частині, що стосується її інтересів та ОСОБА_3

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Ленінської районної ради міста Харкова, державна податкова інспекція Ленінського району міста Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2006 року в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 11 квітня 2012 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська