АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1049/11

Провадження № 22ц/2090/474/2012 Головуючий 1-ї інст. -Усенко С.І.

Категорія: трудові Суддя-доповідач -Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Солодкова А.А.

суддів - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

при секретарі -Пономаренко Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод»на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклійський ремонтний завод»про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати накази № 129 ВК від 01 липня 2011 року та № 84 від 19 липня 2011 року про накладення дисциплінарного стягнення -оголошення догани за порушення трудової дисципліни.

Обґрунтовуючи позов посилався на те, що 08 грудня 2004 року був прийнятий на роботу головним інженером -заступником директора ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод». 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 було ознайомлено з «Посадовою інструкцією», на підставі якої він працював. Наказом № 129 ВК від 01 липня 2011 року директора ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»йому винесена догана за службову недбалість в організації роботи комітету з конкурсних торгів. Позивач вважає наказ незаконним, оскільки комітет з конкурсних торгів створений 18 квітня 2011 року і його було призначено головою комітету, проте відповідні зміни до посадової інструкції головного інженера -заступника директора ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»внесені не були. Крім того, зазначав, що 18 квітня 2011 року комітетом з конкурсних торгів одноголосно прийняте колегіальне рішення про те, щоб не складати річний план державних закупівель на 2011 рік до отримання державного замовлення. У зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутня недбалість та порушення ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Наказом № 84 адміністрацією ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»від 19 липня 2011 року оголошена догана ОСОБА_2 за безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків, на підставі результатів ревізії фінансово-господарської діяльності ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод».

Представники відповідача позов не визнали, проти його задоволення заперечували.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Накази № 129 ВК від 01 липня 2001 року та № 84 від 19 липня 2011 року директора ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»про накладення догани на ОСОБА_2 скасовані.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не була надана належна оцінка фактам порушення трудової дисципліни.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ч. 1 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що ОСОБА_2 з 08 грудня 2004 року працював головним інженером -заступником директора ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод». Наказом адміністрації ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»№ 47 ВК від 18 квітня 2011 року був створений комітет з конкурсних торгів підприємства, зазначено персональний склад комітету з конкурсних торгів, затверджено положення про комітет з конкурсних торгів та призначено головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2

18 квітня 2011 року на засіданні комітету було прийнято колегіальне рішення не складати річний план державних закупівель на 2011 рік до отримання Державного замовлення.

Наказом № 129 ВК від 01 липня 2011 року адміністрацією ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»ОСОБА_2 головному інженеру -заступника директора, голові комітету з конкурсних торгів за службову недбалість в організації роботи комітету з конкурсних торгів оголошена догана.

Наказом адміністрації ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»№ 84 від 19 липня 2011 року позивачу оголошена догана за безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків головного інженера.

Проте, в наказах не зазначені вмотивовані підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності та не вказано в чому саме полягає порушення позивачем трудової дисципліни, посадової інструкції, положення комітету з конкурсних торгів, ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано керувався п. 9 Пленумом Верховного Суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»та ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, оскільки накази адміністрації ДП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»були прийняті після сплину місячного строку, встановленого для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції представниками відповідачів не було надано доказів того, що накази, якими позивачу оголошені догани були законними та вмотивованими.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклійський ремонтний завод» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -