АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц /2090/ 311/2012 Головуючий 1-інстанції -Козирєва Г.М.

Категорія -власність Доповідач -Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С., КАРІМОВОЇ Л.В.

при секретарі - Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про виділ частки із майна, що є у спільній власності залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України (а.с. 159).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу як постановлену з порушенням вимог ЦПК України та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилається на невідповідність висновку суду про неповідомлення нею причин неявки до суду 21.06.2011 року та вказує на те, що вона з»явилася до суду 21 вересня 2011 року, але суддя знаходилась у нарадчій кімнаті по іншій справі. Не дочекавшись повідомлення про те чи буду справа розглядатися вона залишила приміщення суду о 13-00 годині.

Вислухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3. без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у судових засіданнях, призначенихна 21.06.2011 року та 21.09.2011 року, не з'явилася до суду повторно і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як свідчать матеріали справи про неможливість своєї явки в судове засідання, призначене на 21.06.2011 року ОСОБА_3, повідомила суд завчасно, подавши 17.06.2011року заяву, в якій зазначила причини неявки та просила відкласти справу розглядом на інший день.

Причини її нявки до суду 21.06.2011 року не визнавалися судом неповажними.

Повідомлення про отримання поштового відправлення свідчить про отримання ОСОБА_3 судової повістки на 21.09.2011 року, але час, на який вона викликалася до суду в цьому повідомленні не зазначено.

Вказані обставини є підставою вважати передчасним і таким, що не ґрунтується на законі прийняте судом рішення про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа -поверненню до цього ж суду для подальшого розгляду. .

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311,313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року скасувати справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя -

Судді колегії -