АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1 -381/11 Председательствующий 1 инстанции Задорожный Н.И.

Категория ч2ст.15-п.6ч.2ст.115; ч4ст187; ч3ст357 УК Украины Докладчик Курило А.Н.

Производство №11/2090/ 1055 /2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Курило А.Н., судей Быковой Л.П. и Силина А.Б., с участием прокурора Кочетова В.Ю., осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его защитника -адвоката ОСОБА_4, защитников осужденного ОСОБА_3 -адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 04 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (иные анкетные данные указаны в приговоре, т.3 л.д.95) признан виновным и осужден по ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, по ч.3 ст.357 УК Украины на 2 года ограничения свободы. В силу ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного (т.3 л.д.99).

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (иные анкетные данные указаны в приговоре, т.3 л.д.95) признан виновным и осужден по ч.3 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы (т.3 л.д.99).

Кроме того по приговору суда постановлено о взыскании с осужденных судебных издержек по уголовному делу за проведение соответствующих экспертиз, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанные лица по приговору суда первой инстанции признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.

Так, 10 03 2010 года ОСОБА_1 и ОСОБА_3 после совместного распития спиртных напитков договорились, путем проникновения в жилище, об открытом завладении личным имуществом гр.ОСОБА_7, проживающего в АДРЕСА_1.

Для этого они вдвоем около 00 часов 30 минут 11 03 2010 года прибыли по указанному адресу.

Как установил далее суд и указал об этом в приговоре, ОСОБА_3 остался в подъезде указанного дома наблюдать за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ОСОБА_1, а последний проник в квартиру ОСОБА_7 для открытого завладения имуществом потерпевшего.

Находясь уже в квартире, учитывая активное сопротивление потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_1, выйдя при этом за рамки достигнутой ранее с ОСОБА_3 договоренности, путем разбойного нападения вначале сдавил потерпевшего за шею, а затем, когда тот потерял сознание, желая наступления смерти пострадавшего, обнаруженным на кухне ножом нанес ему два удара в область шеи, причинив тяжкие телесные повреждения.

После этого ОСОБА_1 завладел керамической копилкой потерпевшего стоимостью 30 грн., находящимися в ней деньгами в сумме 280 грн., паспортом на имя ОСОБА_7 и вместе с ОСОБА_3 они с похищенным скрылись.

Однако, смерть ОСОБА_3 не наступила по независящим от воли ОСОБА_1 обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Поэтому судом, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершенное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений и за покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений, а также за незаконное завладение паспортом потерпевшего (т.3 л.д.98-об).

ОСОБА_3, при изложенных выше обстоятельствах, признан виновным и, при эксцессе исполнителя, осужден за открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц (т.3 л.д.98-об).

В апелляциях на указанный приговор и дополнениях к ним:

- прокурор просит приговор суда отменить по причине нарушения права на защиту осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 выразившегося в том, что несмотря на заявление подсудимого ОСОБА_1 о недозволенных методах ведения следствия и новых обстоятельствах о совершенном преступлении, изложенных ОСОБА_1, суд, не назначив прокурорскую проверку, продолжил рассмотрение дела, а также не предоставил осужденному ОСОБА_1 и его защитнику времени для подготовки к прениям поэтому просит приговор суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение (т.3 л.д.105, 132);

- осужденный ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_4, ссылаясь на то, что инкриминированных преступлений осужденный не совершал, а виновен в их совершении, по мнению ОСОБА_1, сам подсудимый ОСОБА_3, что существенно было нарушено право на защиту в том, что ОСОБА_1 и защитник были лишены права выступить в прениях, а осужденный и с последним словом, по делу не были допрошены все лица, о которых было заявлено ими в судебном заседании, не была назначена и проведена прокурорская проверка по заявлению осужденного, просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение (т.3. л.д.107,160,129,136,157,166);

- защитники осужденного ОСОБА_3 -адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_6, учитывая положительные характеристики подзащитного, отсутствие у него судимостей, просят об изменении приговора и назначении виновному наказания не связанного с лишением свободы, а именно с применением положений ст.75 УК Украины (т.3 л.д.111-112, 113-119).

Иные участники судебного разбирательства, в том числе осужденный ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_7 и его представитель апелляций на приговор суда не подавали.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора считавшего, что приговор подлежит отмене по доводам указанным в апелляции, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_8 и его защитника, пояснения осужденного ОСОБА_3, просивших об отмене приговора по изложенным в их апелляциях основаниям, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_8 и его защитника подлежат удовлетворению, а апелляции защитников осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В апелляциях и дополнениях к ним прокурор просит приговор суда отменить по причине нарушения права на защиту осужденного ОСОБА_1 выразившегося в том, что, несмотря на заявления подсудимого о недозволенных методах ведения следствия и новых обстоятельствах о совершенном преступлении изложенных ОСОБА_1, суд, не назначив прокурорскую проверку, продолжил рассмотрение дела, а осужденный ОСОБА_1 и его защитник ссылаясь еще и на то, что существенно было нарушено право на защиту подсудимого в том, что ОСОБА_1 и его защитник были лишены права выступить в прениях.

Коллегией судей при апелляционном рассмотрении данного дела исходя из имеющегося в деле протокола судебного заседания установлено, что действительно в судебном заседании от 01 11 2011 года в 12 часов 45 минут (т.3 л.д.92) было объявлено об окончании судебного следствия и объявлен перерыв до 14 часов 00 минут этого же дня, причем без обсуждения вопроса о необходимости дополнительного времени осужденному и его защитнику для подготовки к выступлениям в прениях.

В подтверждение этого, в частности ОСОБА_1 ссылается на то, что в судебном заседании от 04 11 2010 года он вынужден был рассказать правду о самооговоре и совершенном, по его версии, преступлении не им, а ОСОБА_3, но несмотря на это, суд новые данные не проверил, не допросил ряд свидетелей, а поспешно окончил судебное следствие, не предоставил ему и защитнику возможности подготовиться к прениям и в результате постановил, по его мнению, незаконный и необоснованный приговор.

Согласно протоколу судебного заседания, в 14 часов 01 11 2011 года суд предоставил возможность защитнику подсудимого ОСОБА_1 и самому подсудимому выступать в прениях в защиту, в ответ на это они пояснили, что к прениям не готовы (т.3 л.д.93).

Несмотря на это суд, по мнению коллегии судей, в нарушение п.13 ст.370 УПК Украины окончил судебное разбирательство по делу без выступления подсудимого и его защитника в прениях, тем самым лишив подсудимого и его защитника реальной возможности подготовиться и выступить в прениях.

Поскольку, в порядке ст.370 УП Украины указанное нарушение является существенным нарушением УПК, то в таком случае приговор суда во всяком случае подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Это является существенным нарушением прав на защиту подсудимого и в порядке п. 3 и п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины является безусловным основание для отмены постановленного судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, подробно изучить и надлежащим образом разрешить заявления ОСОБА_1 о необходимости назначения по делу прокурорской проверке, о необходимости его подробного допроса и выяснения действительной причины изменения им своих показаний и заявления о самооговоре в совершении преступления, о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей жены подсудимого ОСОБА_3, водителя такси о которых упоминает ОСОБА_1, возможно иных свидетелей, а также обсудить вопрос о возможности разрешения иных заявлений ОСОБА_1, касающиеся неполноты и неправильности судебного следствия, изложенных в его апелляциях (т.3 л.д.107, 120, 129, 136,157,161, 166).

Суду при новом рассмотрении дела также следует обратить внимание на то, что при предыдущем судебном разбирательстве данного дела, в нарушение ст.19 УПК Украины, суд не обсудил с участниками судебного разбирательства, не отразил в протоколе и в соответствующем постановлении вопрос на каком языке необходимо вести судебное разбирательство (т.3 л.д. 48).

Результатом этого нарушения явилось то, что протокол судебного заседания изготовлен поочередно то на русском то на украинском языке, приговор изложен на украинском языке, хотя подсудимые и иные участники давали показания на русском языке.

Часть вопросов касающихся подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешал при предварительном его рассмотрении, однако вопрос о языке судопроизводства там не отражен, хотя непонятным является вопрос оставления в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_3 (т.3 л.д.23), при наличии в деле сведений, что суд изменил ему меру пресечения при постановке приговора (т.3 л.д.95).

По вышеизложенным основаниям приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство ввиду грубого нарушения прав подсудимых на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его защитника - удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 04 11 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.15 -п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.357 УК Украины и ОСОБА_3, осужденного по ч.3 ст.186 УК Украины - отменить.

Дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Председательствующий Судьи