АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/2090/1932/2012

Справа № 2-2491/11 Головуючий 1-ї інст.Шелест І.М.

Категорія -власність Доповідач -Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді -ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії -КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника 3-ї особи ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив на підставі ст. 328, ч.2 ст.331, ч.5 ст.376 ЦК України визнати за ним право власності на прибудови літ. «а-5»і літ. «а-6»: приміщення 1-10, площею 4,4 кв.м., Х, площею 4,0 кв.м., 1-8, площею 7,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1»по АДРЕСА_1

У обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що є власником 41/100 частини домоволодіння за вищевказаною адресою, співвласникам домоволодіння належить: ОСОБА_4 -15/100 частин, ОСОБА_8 -16/100 частин, ОСОБА_7 -17/100 частин. 11/100 частин домоволодіння значаться відкритими у зв»язку з анулюванням реєстрації на колишнього власника ОСОБА_9

До 2011 року між співвласниками склався певний порядок користування домоволодінням, відповідно до якого він користувався приміщеннями 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, УШ, 1Х в будинку літ.»А-1». Для поліпшення житлових та побутових умов він самочинно здійснив до вказаного будинку прибудови літ. «а-5»і літ. «а-6», які складаються з приміщень 1-10 -комора, площею 4,4 кв.м., Х -сіни, площею 4,0 кв.м., 1-8- житлова, площею 7,9 кв.м.

Вказані прибудови здійснені ним власними силами і за власні кошти, за висновком ТОВ «Артбудпроект»їх технічний стан забезпечує несучу спроможність, достатню для експлуатації приміщень.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено.

В апеляційній скарзі представник 3-ї особи ОСОБА_4 -ОСОБА_5 просить скасувати вказане заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 відмовити.

При цьому посилається на незаконність і необґрунтованість рішення внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, що мають значення для справи і порушення норм матеріального права.

Зокрема, вказує, щ0о внаслідок скасування рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.09.20009 року частки співвласників домоволодіння слід вважати невизнкачеими. Вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам, висновок суду про існування між співвласниками порядку користування приміщеннями домоволодіння і вказує, що з цього приводу існує спір, а також на те, що вонат неи надавала згоди позивачу на самовільне будівництво і земельна ділянка, на якій здійснено це будівництво між співвласниками не розподілена.

Також зазначає, що була позбавлена можливості надати докази по справі через неповідомлення про час і місце її розгляду.

ОСОБА_6 на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення заочного рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися до суду апеляційної інстанції; перевіривши матеріали справи, доводи скарги і заперечень на скаргу, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлових будинків літ. «А-1»і літ. «Б-1»та надвірних будівель і 41/100 частина його належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.09.1986 року.

16/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1965 року належить ОСОБА_8;-17/100 частин на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1973 року ОСОБА_7, 15/100 -на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2011 року - ОСОБА_4

За даними технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 31.05.2011 року загальна площа земельної ділянки становить 835 кв.м., житлові будинки літ. «А-1»і літ. «Б-1»побудовані до 1917 року.

Посилання позивача на те, що між співвласниками склався фактичний порядок користування домоволодінням, відповідно до якого він з сім»єю користувався приміщеннями 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, УШ, 1Х в будинку літ. «А-1»підтвердила представник 3-х осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 -ОСОБА_10.

Позивач за власні кошти самочинно здійснив прибудови літ.»а-5»і літ «а-6», які складаються з приміщень 1-10 -комора, площею 4,4 кв.м., Х -сіни, площею 4,0 кв.м., 1-8- житлова, площею 7,9 кв.м. З них по зовнішній стіні збудовано приміщення 1-1-, площею 4,4 кв.м., інші приміщення є переобладнаними шляхом зведення бетонних стін замість дерев»яних.

Згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» подальша експлуатація самовільно збудованих прибудов літ.»а-5»і літ. «а-6»в житловому будинку літ «А-1»по АДРЕСА_1 можлива, оскільки вони не мають видимих деформацій, відповідають умовам міцності та стійкості, знаходяться у задовільному технічному стані.

Червонозаводське районне відділення Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області листом від 04.11.2011 року за № 580/1832-Д «Про узгодження будівництва»підтвердило ОСОБА_6, що не буде заперечувати проти збереження самовільного будівництва ( літ а-5,а-6) на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

Частиною 4 статті 357 ЦК України визначено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова ( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.5 ст.376, ч.2 ст.331 цього Кодексу на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності на новостворене майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).

Представник 3-х осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , заперечуючи проти апеляційної скарги представника ОСОБА_4, пояснила, що здійснене ОСОБА_6 самовільне будівництво не порушує прав та інтересів співвласників, сприяє збереженню у належному стані домоволодіння, будинки якого збудовані до 1917 року.

Вказані пояснення спростовують посилання представника ОСОБА_4 .в апеляційна скарзі на порушення прав співвласників позивачем здійсненням вказаних прибудов, до того ж ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 не заперечував тих обставин, що на час здійснення позивачем вказаного будівництва , ОСОБА_4 не була власником будь-якої частини домоволодіння і на час придбання нею 15/100 частин цього домоволодіння прибудови літ. літ. «а-5»і «а-6»існували. Не заперечував представник ОСОБА_4 і проти того, що остання в домоволодінні АДРЕСА_1 не мешкає , але здійснює на його території самовільну прибудову з приводу чого між співвласниками виник спір, який вирішується у судовому порядку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлялась судом відповідно до вимог ст..74 ЦПК України.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін та відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -