АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-19/11 Категория: ч.1 ст.119

Производство №11/2090/708/2012 УК Украины

Председательствующий

1 инстанции Бережная Н.М.,

докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,

судей Чижиченко В.М.,

Протасова В.И.,

с участием:

прокурора Пресс А.С.,

потерпевшей ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4,

установила:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Первомайск Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, направлено прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 16 мая 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу водоема в районе 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес ОСОБА_5 несколько ударов руками в область туловища и шеи, в результате которых ОСОБА_5 упал, ударившись при падении головой о бревно, и потерял сознание.

ОСОБА_5 были причинены многочисленные телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области; очаговая кровоподтечность слизистой оболочки губ по внутренней поверхности; участок внутрикожных кровоизлияний в области правого надплечья; кровоподтек в правой подключичной области и другие, которые применительно к живым лицам относятся к легким телесным повреждениям и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_5

После этого ОСОБА_4, полагая, что ОСОБА_5 умер, с целью сокрытия последствий своих действий, не убедившись в наступлении его смерти, перенес ОСОБА_5 к границе водоема, положил в воду лицом вниз и оставил в таком положении. Смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде.

Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству потерпевшей ОСОБА_3, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

При этом суд указал, что постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 26 марта 2008 года уголовное дело было направлено на дополнительное расследование по тем основаниям, что показания подсудимого ОСОБА_4 в части локализации телесных повреждений, нанесенных ОСОБА_5, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, а в обвинении, предъявленном ОСОБА_4, не указано конкретное количество нанесенных потерпевшему ударов.

Кроме того, не согласованы и взаимно противоречат друг другу выводы органа досудебного следствия о том, что подсудимый ОСОБА_4 перенес тело ОСОБА_5 на другое место с целью сокрытия последствий своих действий, так как он показал труп ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия в части установления мотива действий ОСОБА_4 по перемещению тела ОСОБА_5 на другое место и, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство, как и помещение бессознательного тела ОСОБА_5 лицом в воду.

Органом досудебного следствия также не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Оба пояснили, что ОСОБА_4 сообщил им об убийстве ОСОБА_5 Кроме того они подробно изложили ход дальнейших событий. Указали, что ОСОБА_4 дал команду ОСОБА_6 связать ОСОБА_7, что он и сделал.

Не дана оценка показаниям ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 открыто завладели его имуществом: денежными средствами в сумме 130 грн., двумя карточками пополнения счета на мобильный телефон и ключами от квартиры, а также о том, что на вопрос ОСОБА_6, сколько денег было у ОСОБА_5, ОСОБА_4 вынул из кармана деньги, пересчитал их и сообщил сумму 130 гривен.

ОСОБА_7 также пояснил, что на его вопрос о причине убийства ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ответили, что из-за него пострадал невинный человек, поскольку они шли убивать его, ОСОБА_7, а не ОСОБА_5 Затем сообщили, что на следующий день приедут с диктофоном и запишут его обращение к матери, чтобы мать переписала на него свою часть квартиры, а после этого он должен отдать им квартиру.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием указывали на те же обстоятельства.

В ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия согласно указаниям суда не дана надлежащая правовая оценка действиям ОСОБА_6 с учетом установленного факта его участия в событиях 16 мая 2005 года.

Кроме того, не исполнено постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 16 апреля 2010 года, в соответствии с которым было дано судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины провести очную ставку между ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование, суд поставил под сомнение правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_4, указал, что не установлены мотив совершенного преступления и умысел, а также фактические обстоятельства, по делу, роль ОСОБА_6, что исключает возможность дать правильную оценку и квалифицировать действия лица, причастного к смерти ОСОБА_5

Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом указал, что перечень следственных следствий, указанный в постановлении суда, может быть выполнен и при назначении отдельного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Считает, что обвинение ОСОБА_4 было предъявлено с учетом всех собранных в ходе досудебного следствия доказательств его вины, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК Украины. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины, а вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения несостоятельный.

Полагает, что органом досудебного следствия установлен круг лиц, причастных к событиям, имевших место 16 мая 2005 года и с ними, кроме ОСОБА_6, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

Также, в апелляции указано, что суд сделал безосновательный вывод о противоречиях в показаниях ОСОБА_4 выводам судебно-медицинской экспертизы в части количества и локализации нанесенных ударов ОСОБА_5

Апеллянт сослался и на то, что согласно выводам судебно-меди- цинской экспертизы каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о насильственном удержании головы ОСОБА_5 лицом вниз в воде, на что в своем ходатайстве ссылается потерпевшая ОСОБА_3, также установлено не было.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, а постановление суда отменить, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую принятое судом решение, подсудимого ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.

Ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Досудебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были опрошены определенные лица, не были выполнены указания суда, возвратившего дело на дополнительное расследование.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые он привел в постановлении.

Поставив под сомнение правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_4, суд указал, что не установлены мотив и умысел совершенного преступления.

Отметил, что органом досудебного следствия не выполнено постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 26 марта 2008 года, которым уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, по тем основаниям, что показания подсудимого ОСОБА_4 в части локализации нанесения телесных повреждений

ОСОБА_5 противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, а в обвинении, предъявленном ОСОБА_4, не указано конкретное количество ударов, нанесенных ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5

Кроме того, не согласованы и взаимно противоречат друг другу выводы органа досудебного следствия о том, что подсудимый ОСОБА_4 перенес тело ОСОБА_5 на другое место с целью сокрытия последствий своих действий, поскольку он сразу же показал труп ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия в части установления мотива действий ОСОБА_4 по перемещению тела ОСОБА_5 на другое место и не может указывать на отсутствие умысла на убийство, как и помещение бессознательного тела ОСОБА_5 вниз лицом в воду.

Органом досудебного следствия также не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили, что ОСОБА_4 дал команду ОСОБА_6 связать ОСОБА_7

Не дана оценка показаниям ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 открыто завладели его имуществом: денежными средствами в сумме 130 грн., двумя карточками пополнения счета на мобильный телефон и ключами от квартиры, а также о том, что на вопрос ОСОБА_6, сколько денег было у ОСОБА_5, ОСОБА_4 вынул из кармана деньги, пересчитал их и сообщил сумму 130 гривен.

Не высказано суждение по показаниям ОСОБА_7, который пояснил, что на его вопрос о причине убийства ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ответили, что из-за него пострадал невинный человек, поскольку они шли убивать его, ОСОБА_7 Затем сообщили, что на следующий день приедут с диктофоном и запишут его обращение к матери, чтобы мать переписала на него свою часть квартиры, а после этого он отдаст им квартиру.

В ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям ОСОБА_6 с учетом установленного факта его участия в событиях 16 мая 2005 года.

Кроме того, не исполнено постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 16 апреля 2010 года, в соответствии с которым было дано судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины о проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.ст.277,315-1 УПК Украины, как на то указывает прокурор в апелляции, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует выполнить указания, изложенные в постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи