КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2012 № Б11/314-07/3/22/19
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: не з'явився;
від боржника: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.12.2011);
керуючий санацією: арбітражний керуючий Мисенко Ярослав В’ячеславович;
від Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк": ОСОБА_4 (довіреність від 30.07.2010 № 472/11.5.2);
від приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок": ОСОБА_5 (довіреність б/н від 10.02.2012)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
державного підприємства "Сорокотязьке",
приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"
на ухвалу господарського суду Київської області від 21.02.2012
у справі № Б11/314-07/3/22/19 (суддя Карпечкін Т.П.)
за заявою приватного підприємства "Інна"
до державного підприємства "Сорокотязьке"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2007 порушено провадження у даній справі за заявою приватного підприємства "Інна" про банкрутство державного підприємства "Сорокотязьке".
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 18.11.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" в сумі 1 836 128,27 грн., визнано кредиторами закрите акціонерне товариство "А.Е.С.Київобленерго" на суму 85,00 грн. (1 черга): заборгованість з оплати праці перед працівниками підприємства банкрута на суму 23 500,00 грн. (2 черга); Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості на суму 41 011,65 грн. (2 черга); Управління пенсійного фонду в Білоцерківському районі Київської області на суму 31 147,09 грн. (2 черга); Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція на суму 512 189,01 грн. (3 черга); приватне підприємство "Інна" на суму 67 452,73 грн. (4 черга); товариство з обмеженою відповідальністю "С.В.-Союз" на суму 28 866,76 грн. (4 черга); ВАТ АКБ "Автокразбанк" в особі Білоцерківської філії на суму 291 255,19 грн. (4 черга); ВАТ "ВТБ Банк" на суму 21 656,26 грн. (4 черга); ПСП "Агрофірма "Світанок" на суму 798 986,61 грн. (4 черга); Управління пенсійного фонду в Білоцерківському районі Київської області (штрафні санкції) на суму 1 361,26 грн. (6 черга).
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2009 відкрито процедуру санації державного підприємства "Сорокотязьке", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Бородія О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2010 затверджено план санації державного підприємства "Сорокотязьке" (Том 8 а.с. 21), схвалений комітетом кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" згідно рішення, оформленого протоколом від 12.03.2010 № 3 (Том 8 а.с. 19).
За результатами розгляду зазначеного плану санації Міністерство аграрної політики України листом від 26.05.2010 № 37-11-3-15/7853 (Том 8 а.с. 20) повідомило державне підприємство "Сорокотязьке" про те, що не заперечує проти затвердження плану санації боржника за наступних умов: реалізація майна, перелік якого буде затверджений комітетом кредиторів в межах плану санації, повинна бути здійснена після проведення його незалежної експертної оцінки та за додатковим погодженням органу управління майном.
У ході проведення процедури санації 13.08.2010 проведено аукціони з продажу майна, що обліковується на балансі державного підприємства "Сорокотязьке", та укладено низку догорів купівлі-продажу державного майна з приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок".
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2011 усунуто арбітражного керуючого Бородія Олександра Васильовича від виконання обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Сорокотязьке", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича.
Починаючи з 28.11.2011 до місцевого господарського суду надійшли заяви керуючого санацією державного підприємства "Сорокотязьке" арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича про:
- визнання недійсними укладених 13.08.2010 з приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" договорів купівлі-продажу майна, що обліковується на балансі державного підприємства "Сорокотязьке",
- визнання неповноважними, неправомірними, такими, що не відбулись, неправомочними, незаконними зборів кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" від 26 11.2009, оформлених протоколом № 1 від 26 11.2009, зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" від 26 11.2009, оформлених протоколом № 1 від 26 11.2009, зборів комітету кредиторів, державного підприємства "Сорокотязьке" від 08.02.2010, оформлених протоколом № 2 від 08.02.2010, зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" від 02.03.2010, оформлених протоколом № 3 02.03.2010, зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" від 11.06.2010, оформлених протоколом № 4 від 11.06.2010,
- скасування протоколів зборів кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" № 1 від 26 11.2009, протоколів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" №№ 1, 2, 3, 4 від 26.11.2009, від 08.02.2010, від 02.03.2010 та від 11.06.2010 відповідно.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2012
- у задоволенні вимог заяви керуючого санацією Мисенка Ярослава В’ячеславовича від 28.11.2011 № 111 відмовлено повністю;
- провадження за заявами керуючого санацією Мисенка Ярослава В’ячеславовича від 21.11.2011 № 113, від 28.11.2011 № 115, від 28.11.2011 № 116 припинено;
- заяву керуючого санацією Мисенка Ярослава В’ячеславовича від 28.11.2011 № 117 задоволено частково в частині визнання незаконним рішення зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" в частині визначення переліку майна державного підприємства "Сорокотязьке", що може бути відчужено на прилюдних торгах;
- визнано незаконними рішення зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" в частині визначення переліку майна державного підприємства "Сорокотязьке", що може бути відчужено на прилюдних торгах;
- в іншій частині вимог заяви № 117 від 28.11.2011 відмовлено;
- заяву від 28.10.2011 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено повністю;
- визнано недійсними: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.08.2010; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.08.2010; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.08.2010; договір купівлі-продажу споруд обладнання від 13.08.2010, укладені державою України в особі Міністерства аграрної політики України, від імені якого діяло державне підприємство "Сорокотязьке" в особі керуючого санацією Бородія Олександра Васильовича, та приватним сільськогосподарським підприємством "Аргофірма "Світанок";
- усунуто арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича від виконання обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Сорокотязьке";
- направлено письмове звернення до державного органу з питань банкрутства щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, державне підприємство "Сорокотязьке" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог зави № 111 від 28.11.2011 та припинити провадження за заявами №113 (118) від 21.11.2011 (28.11.2011), №115 від 28.11.2011, №116 від 28.11.2011, у відмові в задоволенні іншої частини заяви №117 від 28.11.2011, в частині усунення арбітражного керуючого Мисенка Я.В. від виконання обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Сорокотязьке".
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині задоволення вимог заяви №117 від 28.11.2011, вимог заяви від 28.10.2011 про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними та залишити без задоволення вимоги заяви №111 від 28.11.2011, провадження за заявами керуючого санацією Мисенка Ярослава В’ячеславовича №113 від 28.11.2011, №115 від 28.11.2011 та №116 від 28.11.2011 припинити, залишити без задоволення вимоги заяви від 28.11.2011 про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними, усунути арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича від виконання обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Сорокотязьке", направити письмове звернення до державного органу з питань банкрутства щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією у справі.
Скарга державного підприємства "Сорокотязьке" мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме статей 16, 17, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Скарга приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме статей 16, 17, 18, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 5 Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", статей 16, 601, 692, 698 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, неправильним застосуванням статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" надало відзив, в якому підтримало апеляційну скаргу державного підприємства "Сорокотязьке".
Публічне акціонерне товариство „АЕС Київобленерго", публічне акціонерне товариство „Автокразбанк" надали відзиви, в яких висловилися за задоволення апеляційної скарги державного підприємства "Сорокотязьке" та відхилення апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок".
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", державного підприємства "Сорокотязьке" підтримали апеляційну скаргу останнього та висловилися за відхилення апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок".
Керуючий санацією державного підприємства "Сорокотязьке", представник сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" підтримали свою апеляційну скаргу та висловилися за відхилення апеляційної скарги державного підприємства "Сорокотязьке".
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга державного підприємства "Сорокотязьке" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Підстави визнання угод боржника недійсними в процедурі банкрутства передбачені виключно частиною 11 статті 17 Закону про банкрутство.
Відносно боржника у даній справі відкрито процедуру санації.
Відповідно до частини 11 статті 17 Закону про банкрутство угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, під час санації боржника в результаті проведення аукціону 13.08.2010 відбулося відчуження державного майна, що обліковувалось на балансі державного підприємства "Сорокотязьке".
Зокрема, за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.08.2010, укладеним державою України в особі Міністерства аграрної політики України, від імені якого діяло державне підприємство "Сорокотязьке" в особі керуючого санацією Бородія Олександра Васильовича, (за договором - продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Аргофірма "Світанок" (за договором - покупець) відчужено майно державного підприємства "Сорокотязьке", а саме: нежитлові будівлі, позначені літерою "А" площею 866,5 кв. м, позначені літерою "Б" - 855,7 кв. м, позначені літерою "В" - 891,3 кв. м, позначені літерою "Г" - 733,2 кв. м, позначені літерою "Д" - 118,3 кв. м, позначені літерою "Е" - 1651,4 кв. м, позначені літерою "Ж" - 931,3 кв. м, позначені літерою "З" - 722,2 кв. м, позначені літерою „Й" - 38,3 кв. м, позначені літерою "І" - 713,2 кв. м, позначені літерою "К" - 1652,9 кв. м, позначені літерою "Л" - 515,9 кв. м, позначені літерою "М"- 1198,0 кв. м, позначені літерою "Н" - 2307,6 кв. м, позначені літерою "О" - 150,5 кв. м, позначені літерою "П" - 18,7 кв. м, позначені літерою "Р"- 3,8 кв. м, позначені літерою "С" - 398,1 кв. м, позначені літерою "Т" - 643,6 кв. м, позначені літерою "Ч" - 401,1 кв. м, позначені літерою "Ю" - 183,9 кв. м, що знаходяться в селі Сорокотяги Білоцерківського району Київської області по вулиці Котовського, будинок 2а. Вказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці загальною площею 12,6599 га, кадастровий номер: 3220486200:03:007:0028.
За договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.08.2010, укладеним державою України в особі Міністерства аграрної політики України, від імені якого діяло державне підприємство "Сорокотязьке" в особі керуючого санацією Бородія Олександра Васильовича, (за договором - продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Аргофірма "Світанок" (за договором - покупець) відчужено майно державного підприємства "Сорокотязьке", а саме: нежитлову будівлю, позначену літерою "А" площею 853,3 кв. м, що знаходиться в селі Сорокотяги Білоцерківського району Київської області по вулиці Попович, б. 2. Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 0,6996 га, кадастровий номер 32204862201:02:005:0001 та складається зі складу № 2 - "А2", загальною площею 853,3 кв. м.
За договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.08.2010, укладеним державою України в особі Міністерства аграрної політики України, від імені якого діяло державне підприємство "Сорокотязьке" в особі керуючого санацією Бородія Олександра Васильовича, (за договором - продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Аргофірма "Світанок" (за договором - покупець) відчужено майно державного підприємства "Сорокотязьке", а саме: нежитлові будівлі, позначені літерою "А2" площею 573,0 кв. м, позначені літерою літерою "Б" площею 38,5 кв. м, позначені літерою літерою "В" плошею 7,8 кв. м, позначені літерою літерою "Е" площею 6,9 кв. м, позначені літерою літерою "Ж" площею 17,2 кв. м, та споруди, що знаходяться в селі Сорокотяги Білоцерківського району Київської області по вулиці Котовського, будинок 2б. Вказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,7236 га, кадастровий номер 3220486200:03:004:0028.
За договором купівлі-продажу споруд, обладнання від 13.08.2010, укладеним державою України в особі Міністерства аграрної політики України, від імені якого діяло державне підприємство "Сорокотязьке" в особі керуючого санацією Бородія Олександра Васильовича, (за договором - продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Аргофірма "Світанок" (за договором - покупець) відчужено майно державного підприємства "Сорокотязьке", а саме: огорожа металева з воротами, інвентаризаційний № 0207; паливно-заправочна колонка, інвентаризаційний № 0109/1; резурвуари № 9, № 10, № 11, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8; башня Рожновського, інвентаризаційний № 0205; кузня (горно), інвентаризаційний № 0107; благоустрій тракторної бригади (асфальтована площадка), інвентаризаційний № 0112; криниця, інвентаризаційний № 0153; башня Рожновського, інвентаризаційний № 0139; траншея, Башня Рожновського, інвентаризаційний № 0145; дорога інвентаризаційний № 0145; дорога до силосних ям, інвентаризаційний № 68073; артезіанська свердловина, інвентаризаційний № 0148; артезіанська свердловина, інвентаризаційний № 0201; силосна траншея, інвентаризаційний № 0149; дорога до ферми, інвентаризаційний № 0150; артезіанська свердловина, інвентаризаційний № 0154; огорожа бетонна (контора), інвентаризаційний № 0200; огорожа (сітка рябця) з 2 воротами, інвентаризаційний № 0201; башня Рожковського, інвентаризаційний № 0204; машина первинної очистки зерна, інвентаризаційний № 0175; зерноочисна машина ТК-236, інвентаризаційний № 0176; вентиляційні бункери (10 штук), інвентаризаційний № 0171; ваги автомобільні 30-тонн, інвентаризаційний № 0134/1.
Фактичні обставин справи свідчать про те, що приватне сільськогосподарське підприємство "Аргофірма "Світанок" є кредитором державного підприємства "Сорокотязьке" з визнаними судом грошовими вимогами до нього в сумі 798 986,61 грн. із задоволенням в четверту чергу.
Наявними матеріалами підтверджується, а приватним сільськогосподарським підприємством "Аргофірма "Світанок" визнається в апеляційній скарзі та обставина, що оплату за названими договорами купівлі-продажу проведено шляхом взаємозаліку його грошових вимог до державного підприємства "Сорокотязьке" на суму 1 195 192 грн.
Викладена обставина, на думку колегії суддів, свідчить про заінтересованість приватного сільськогосподарського підприємства "Аргофірма "Світанок" в позачерговому погашенні його грошових вимог до державного підприємства "Сорокотязьке" шляхом одержання державного майна, що обліковується на балансі останнього.
Вчинення правочинів з відчуження майна державного підприємства "Сорокотязьке" на користь одного з кредиторів та проведення розрахунку шляхом взаємозаліку існуючих кредиторських вимог цього кредитора у будь-якому разі створює загрозу завдання збитків іншим кредиторам, які мають право одержати відшкодування за рахунок вартості реалізованого майна боржника.
Та обставина, що комітетом кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке", згідно протоколу засідання від 11.06.2010 № 4, прийнято рішення про затвердження переліку майна, відчуженого згідно оспорюваних договорів, не впливає на результат вирішення питання про законність укладення цих угод з наступних підстав.
Пунктом 3.5 плану санації державного підприємства "Сорокотязьке" передбачено можливість реалізації на відкритих торгах майна підприємства, перелік якого визначається комітетом кредиторів.
Між тим, зважаючи на те, що державне підприємство "Сорокотязьке" є підприємством зі 100-відсотковою часткою державного майна у статутному фонді та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2011 № 127 включено до переліку підприємств, які підлягають приватизації, план санації в процедурі його банкрутства підлягає погодженню з Фондом державного майна України згідно Положення про порядок погодження планів санації та мирових угод, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.06.2007 № 895, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 за № 836/14103.
План санації державного підприємства "Сорокотязьке", так само як і перелік майна, запропонованого до відчуження та звіт про його незалежну оцінку, з Фондом державного майна України погоджений не був.
На таких підставах, колегія суддів доходить висновку про достатність підстав для задоволення заяви керуючого санацією про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу державного майна.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі приватного сільськогосподарського підприємства "Аргофірма "Світанок" правильності висновку суду не спростовують.
Решта заяв керуючого санацією задоволенню не підлягає, оскільки правильність оформлення, правомірність проведення зборів (комітету) кредиторів, а також легітимність прийнятих ними рішень в обов'язковому порядку оцінюються судом у справі про банкрутство, проте зазначені збори, так само як і їх рішення або протоколи, якими вони оформлені, не можуть визнаватися судом недійсними, оскільки за своєю правовою природою не є актами юридичної особи, державного чи іншого органу.
Питання щодо легітимності рішень зборів (комітету) кредиторів вирішуються господарським судом не шляхом визнання їх недійсними, а у подальших судових актах у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню. При цьому ці обставини зазначаються судом у мотивувальній частині відповідного судового акта.
Оскільки чинне законодавство не передбачає порядок визнання таких документів у справі про банкрутство недійсними, неповноважними, неправомірними, неправомочними, незаконними або такими, що не відбулись, у задоволенні відповідних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим помилково визнав незаконним рішення зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" в частині визначення переліку майна державного підприємства "Сорокотязьке", що може бути відчужено на прилюдних торгах.
Висновок суду першої інстанції про необхідність припинення провадження в частині низки заяв керуючого санацією про оскарження зборів кредиторів, зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" на підставі частини 1 статті 80 ГПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки Законом про банкрутство не передбачено можливості припинення провадження у справі про банкрутство в частині заяв керуючого санацією чи викладених в них вимог.
За таких обставин, оскаржена у даній справі ухвала господарського суду Київської області від 21.02.2012 підлягає скасуванню в частині припинення провадження за заявами керуючого санацією арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича від 21.11.2011 № 113, від 28.11.2011 № 115, від 28.11.2011 № 116, часткового задоволення заяви від 28.11.2011 № 117 та визнання незаконними рішень зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" в частині визначення переліку майна державного підприємства "Сорокотязьке", що може бути відчужено на прилюдних торгах, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні усіх заяв керуючого санацією арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича про оскарження зборів кредиторів, зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" та протоколів, якими вони оформлені.
Правові підстави для скасування оскарженої ухвали в частині усунення арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича від виконання обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Сорокотязьке" відсутні.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання керуючим санацією покладених на нього обов'язків та у цьому зв'язку вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 9 статті 31 Закону про банкрутство підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.
Вирішення питання про припинення повноважень керуючого санацією та призначення іншого керуючого санацією є виключною компетенцією господарського суду.
Відповідно до частини 5 статті 17 названого закону до повноважень керуючого санацією віднесено подання заяв про визнання недійсними угод, укладених боржником.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Мисенко Ярослав В’ячеславович 20.12.2011 звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням залишити без розгляду його заяву про оскарження згадуваних договорів купівлі-продажу державного майна, що обліковувалось на балансі державного підприємства "Сорокотязьке". Заява мотивована тим, що аналогічний спір вже розглядається господарським судом Київської області у справі № 10/172-11.
Між тим, ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011 у справі № 10/172-11 позов державного підприємства "Сорокотязьке" до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України
Викладені обставини свідчать про непослідовність дій керуючого санацією, націлених на оскарження угод боржника, про його недостатню обізнаність в обставинах справи та некомпетентність у правових питаннях, що стосуються порядку оскарження договорів боржника у справі про банкрутство.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі державного підприємства "Сорокотязьке" наведене не спростовують.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону про банкрутство державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Таким чином, при призначенні керуючого санацією державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суд повинен враховувати те, що право пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого - керуючого санацією повинна має державний орган з питань банкрутства.
Зважаючи на викладене судом першої інстанції обґрунтовано ухвалив направити письмове звернення до державного органу з питань банкрутства щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "Сорокотязьке" відмовити.
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" задовольнити частково.
Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.02.2012 у справі № Б11/314-07/3/22/19 в частині припинення провадження за заявами керуючого санацією арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича від 21.11.2011 № 113, від 28.11.2011 № 115, від 28.11.2011 № 116, часткового задоволення заяви від 28.11.2011 № 117 та визнання незаконними рішень зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" в частині визначення переліку майна державного підприємства "Сорокотязьке", що може бути відчужено на прилюдних торгах.
Відмовити у задоволенні заяв керуючого санацією арбітражного керуючого Мисенка Ярослава В’ячеславовича про оскарження зборів кредиторів, зборів комітету кредиторів державного підприємства "Сорокотязьке" та протоколів, якими вони оформлені.
Виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.02.2012 у справі № Б11/314-07/3/22/19 пункти 1, 6.
В іншій частині ухвалу Київської області від 21.02.2012 у справі № Б11/314-07/3/22/19 залишити без змін.
Справу № Б11/314-07/3/22/19 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Доманська М.Л.