ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2012 року Справа № 1/5005/441/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідача);
суддів: Павловського П.П..;
Стрелець Т.Г.
секретаря судового засідання: Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 22 від 17.11.11р.;
від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 503 від 23.11.11р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі № 1/5005/441/2012
за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова»Національної академії аграрних наук України», с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 166 від 21.12.2011, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2012 року Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ, правонаступником якого є відповідач - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 116 від 21.12.2011 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі № 1/5005/441/2012 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж від 21.12.11р., оформленого протоколом № 116 від 21.12.2011 р. по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права, просив відновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області; скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова»Національної академії аграрних наук України»відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що при складанні Акту Д № 000786 від 11.10.2011 р. про порушення Правил користування електричною енергією та визначенні обсягу та вартості недорахованої електричної енергії він діяв відповідно до вимог цих Правил та Методики.
11.04.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Логвиненко А.О., суддів Павловського П.П, Стрелець Т.Г.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 від 17.04.2012 р., у зв'язку з призначенням судді Логвиненко А.О. суддею Вищого адміністративного суду України з 13.04.2012 р., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 1/5005/441/2012 головуючим суддею (доповідачем) призначено ОСОБА_6
Ухвалою від 19.04.2012 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді (доповідач) Паруснікова Ю.Б., суддів Павловського П.П, Стрелець Т.Г. і призначено до розгляду у судове засідання на 25.04.2012 р. о 11:15 год.
У судовому засіданні, представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
25.04.2012 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області слід змінити частково, виходячи з наступного.
25.09.2002 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 697 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області, предметом якого (п. 1.1.) є постачання і передача електричної енергії відповідачем та оплата спожитої електроенергії позивачем.
Також між позивачем та відповідачем укладено договір № 697 СВ про спільне використання технологічних мереж, яким передбачено, що позивач є власником мереж, який зобов'язаний забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами відповідачу, або іншим суб'єктам господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує відповідач, в межах величин дозволених Постачальником електричної енергії до використання.
Крім того 15.12.2011 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_7 укладено окремий договір про постачання електричної енергії № 3303 від 15.02.2011 р., згідно якого (Розділ 1) постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 150,0 кВт, величина якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Точка (точки) продажу електричної енергії -межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Загальна схема електропостачання», які є невід'ємною частиною даного договору.
Додатком 2 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 697 СВ від 08.02.2011 р. "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" визначено власником електромережі - НВД АФ "Наукова", а споживачем - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7.
Балансова належність електромереж та установок:
Власника мережі (основного споживача) ТП-320; КЛ-6кВ ТП322-320; ТП 372-320 Внутрішні електромережі та установки.
Споживача КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 ТП-320 НВД АФ "Наукова".
Межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках кабелю 0,4 кВ ТП-320.
Власник електромережі (основний споживач) несе відповідальність за: технічний стан та експлуатацію електричних мереж та обладнання згідно балансової належності.
Споживач несе відповідальність за: експлуатацію КЛ-0,4кВ від РУ-0,4 ТП-320 та обладнання згідно однолінійної схеми.
Відповідно до п. 2.4. договору, власник мережі зобов'язаний: Забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування встановлених на території Власника мереж електроустановок, засобів обліку та пломб на них.
Відповідно до підпункту 8.1.5. договору, на підставі складеного акта про пломбування Власник мереж відповідає за збереження розташованих на його об'єктах засобів обліку, які належать Користувачу або іншим суб'єктам, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а також за збереження відповідних пломб (відбитків їх тавр), установлених на розрахункових приладах обліку».
01.04.2010 р. представник відповідача, згідно договору на постачання електроенергії № 697 в присутності представника позивача, опломбував електролічильник зав. № 0030594 типу НІК 2301-АП1, та №525912 типу ЕМS 132.10.1, які встановлені за адресою: АДРЕСА_1 - база-холодильник, а саме: пломби Держспоживстандарту та/або заводу виробника на кожусі лічильника в кількості 1 пломби. Відбиток тавра або номер пломби R-00010,0; пломби електропередавальної організації (постачальника) встановлені на: а) двері шафи обліку ПП Кабак -1, номер пломби 50896834; б) двері шафи обліку б/х- 1, номер пломби 50896835, про що складено Акт про пломбування засобів обліку від 01.04.2010р.
21.04.2010 р. представник відповідача згідно договору на постачання електроенергії № 697 в присутності представника позивача, опломбував електролічильник зав. № 525912 типу ЕМS 132.10.1, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1 - база - холодильник, а саме: пломби Держспоживстандарту та/ або заводу виробника на кожусі лічильника в кількості 2 пломб. Відбиток тавра або номер пломби 2 кв 08; пломби електропередавальної організації (постачальника) встановлені на: а) двері ТМ-1, номер пломби 50896851; б) решітка двері ТМ -1, номер пломби 50896852, про що складено Акт про пломбування засобів обліку від 21.04.2010.
12.05.2010 опломбовано лічильник № 0030594 типу НІК 2301 АП1 2 пломби заводу виробника та Держстандарту - відтиски пломб ІІІ-07; Nік*
Пломби електропередавальної організації:
- клемна кришка - 1, номер пломби 50895971;
- корпус приладу обліку - 1, номер пломби 50895990;
- двері шафи обліку - 1, номер пломби 50895973;
- оглядове вікно 1, номер пломби 50895972,
про що складено Акт про пломбування засобів обліку від 12.05.2010р.
31.10.2011 р. при проведенні перевірки дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі -ПКЕЕ), представниками відповідача виявлені порушення споживачем п. п 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ, а саме: відсутня пломба електропередавальної організації. Пломба № 50895973 встановлена на дверцятах РЩ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП 320 - відсутня. Пломба № 50896851 встановлена на дверцятах (решітці) силового трансформатору - відсутня. Власником ТП-320 є ДП "НВД АФ "Наукова", яка виступає в якості електропередавальної організації для ПП ОСОБА_7; лічильник ПП ОСОБА_7 № 0030594 становлено в РУ-0,4 кВ ТП-320. Обліку електроенергії по ДП "НВД АФ "Наукова" немає.
Перевірка проводилася за адресою: АДРЕСА_1 складські приміщення.
За результатами перевірки складений акт Д № 000797 від 31.10.11р.
21.12.2011р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою прийнято рішення: нарахування провести за період з 30.09.2011р. по 31.10.2011р. відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (далі-Методика). Нарахована до сплати сума склала 73 239 грн. 67 коп. (протокол № 166 від 21.12.2011 р.)
Судова колегія вважає неправомірним застосування до позивача оперативно-господарської санкції виходячи з наступного.
І. Згідно п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Згідно п. 1.2. Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
За змістом вищевказаних норм відповідальність до споживача може бути застосована за умови втручання останнього в роботу приладів обліку, результатом чого повинна бути наявність не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ.
Матеріалами перевірки не встановлено факту втручання позивача в роботу приладів обліку з метою зміни їх показників, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність, передбачена ПКЕЕ та Методикою.
ІІ. Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Відповідно до п. п. 4.6., 4.7. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
- меж балансової належності;
- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
- фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В порушення вищенаведених норм в акті про порушення Д № 000797 від 31 жовтня 2011 року не зазначені всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а саме:
- у п.1 неповно зазначені відомості про прилади обліку електричної енергії споживача;
- у п.2 не зазначено місце, кількість та відбитки всіх встановлених пломб, згідно з актом про пломбування, їх стан, натомість зазначено пломби, які відсутні в переліку пломб зазначених в акті пломбування засобу обліку;
- у п. 5 відсутні відомості відносно дозволеної потужності споживання відповідно до умов Договору та час роботи струмоприймачів протягом доби, відсутній перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим їх роботи.
Згідно п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Таким чином акт про порушення складений з порушенням діючого законодавства не може бути підставою для покладення на позивача відповідальності передбаченої Правилами та Методикою.
ІІІ. Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Відповідно до актів про пломбування засобів обліку (а.с. 67-69 том.1), пломбування засобів обліку здійснювалось за адресою по вул. Дніпропетровській, 2 і споживач приймав пломби на відповідальне збереження встановлених саме за цією адресою. У свою чергу, згідно акту Д № 000797 від 31.10.2011 та Протоколу № 166 від 21.12.11р. порушення споживачем ПКЕЕ виявлено за адресою по вул. Дніпропетровській, 2 а, тобто за іншою адресою ніж вказано в актах про пломбування.
Вищевказане свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача фінансової санкції, оскільки останній, пломби відповідно до актів про пломбування засобів обліку на відповідальне збереження за адресою вказаною в акті про порушення та протоколі засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ не приймав.
ІV. Відповідно до п. 3.32. ПКЕЕ у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Між тим, акт про пломбування засобів обліку від 12.05.2010 р. (останній на момент складання акту про порушення) не містить всього переліку встановлених на засобах обліку пломб, тому позивач не може відповідати за пломби, які не зазначені в акті про пломбування засобів обліку. Вказане свідчить про відсутність підстав вважати такою, що прийнята позивачем на відповідальне збереження пломби встановленої на дверях ТМ № 50896851 не зазначеної в останньому акті пломбування від 12.05.2010 р., тобто споживач взагалі не може нести відповідальності за пломбу, яку він не приймав на відповідальне збереження.
V. Розрахунок проведений комісією відповідача, згідно п. 2.5. за формулою 2.4. Методики здійснений з порушенням чинного законодавства та цієї Методики виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою
Wдоб = P · tдоб · Kв, (2.4)
де: P - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
При цьому потужність (кВт) була визначена відповідачем згідно пп. в) п. 2.5. Методики, як дозволена потужність для даної точки обліку зазначеної в договорі, оскільки позивачем не надано паспорт силового трансформатора ТМ-320 кВт, про що зазначено в п. 5. акта про порушення.
Суд вважає, що в даному випадку потужність (кВт) повинна визначатись за пп. б) п. 2.5. Методики, оскільки за змістом вказаного підпункту за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ потужність (кВт) повинна обчислюватись виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Застосування пп. в) п. 2.5. Методики провадиться за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Крім цього колегія суддів вважає неправомірним застосування відповідачем Kв - коефіцієнту використання струмоприймачів (додаток 1 до Методики) у розмірі 0,5 Кв, оскільки, згідно п. 2.5. Методики останній застосовується за умови згоди сторін. Акт про порушення не містить інформації щодо надання позивачем згоди на застосування коефіцієнту Kв у розмірі 0,5, а тому застосування коефіцієнту Kв у даному розмірі слід вважати неправомірним.
Також відповідачем при обчисленні вартості не облікованої електричної енергії використано tдоб (тривалість роботи обладнання протягом доби) у розмірі 24 години, при цьому в акті про порушення відомості про час роботи струмоприймачів протягом доби не зазначені. З урахуванням наведеного, у відповідача були відсутні підстави для застосування tдоб у розмірі 24 години.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
За приписами частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються з огляду на вищенаведені обставини.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області прийняте без порушення норм процесуального права, але через неповне з'ясування всіх обставин справи в порушення норм матеріального права.
Так, господарським судом не прийнята до уваги заява позивача про уточнення позовних вимог від 21.02.2012 р. № 384-юр, в частині уточнення номеру спірного протоколу засідання комісії відповідача від 21.12.2011 р. з № 116 на № 166, що у свою чергу свідчить про невідповідність прийнятого рішення матеріалам справи.
На підставі вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду змінити частково.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року по справі № 1/5005/441/2012 -змінити частково, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:
Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Дніпродзержинського району електричних мереж від 21.12.11р., оформленого протоколом № 166 від 21.12.11р. по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено 26.04.2012 р.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді П.П. Павловський
Т.Г. Стрелець