ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 27/406 17.04.12
За позовом Комунального підприємства «Борщагівка»
доДочірнього підприємства «Дніпровський круг»
прозобов'язання вчинити певні дії
Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 14.02.2011 року; ОСОБА_2 -представник за довіреністю;
Від відповідача:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство «Борщагівка»звернулося до Господарського суду міста Києва про зобов'язання Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»: - виконати роботи згідно пункту 11 Акту державної приймальної комісії від 28.02.07 р. № 07-01-03; - усунути технічні недоліки та недоробки згідно гарантійних зобов'язань, викладених в гарантійному листі № 5/656/07 від 23.07.07 р.; - відремонтувати покрівлі будинків № 22 "А" та № 22 "Б" в місцях протікання; - відремонтувати ринви та водостічні труби; - ліквідувати грибкові утворення та відновити штукатурку в квартирах та під'їздах; - відновити керамічну плитку на підлозі сходових кліток під'їздів; - відновити штукатурку зовнішніх колон та балконів; - відремонтувати водовідведення з прилеглої території; - відремонтувати електронасос та будівлю КНС; - провести архітектурно-будівельну експертизу будинку № 22 "Б"у зв'язку з утворенням тріщин в зовнішніх стінах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в п. 11 акту про прийняття закінченого будівництвом об'єкту відповідач зобов'язувався виконати ряд робіт, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови, а саме: посадка дерев, посадка кущів, улаштування газонів заплановано в квітні 2007 року. Однак, на даний час вищезазначені види робіт не виконані.
Крім того, у відповідності до зобов'язань викладених в гарантійному листі № 5/656/07 від 23.07.2007 року відповідач гарантував виконання робіт по усуненню технічних недоліків та недоробок виявлених при передачі на баланс та в експлуатацію КП «Борщагівка»закінченого будівництвом об'єкта -житлового комплексу в селі Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22 А та 22 Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.08.2009 року.
Представник позивача у судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.07.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2009 року подав письмовий відзив на позов та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 31.08.2009 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.09.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 31.08.2009 року та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2009 року подав доповнення до відзиву на позов та клопотав про витребування від позивача доказів прийняття на баланс корпусу А житлового комплексу по вулиці Шкільній, 22 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від ДП «Дніпровський круг», оскільки позивачем до матеріалів справи було долучено лише акт приймання-передачі корпусу Б вищезазначеного житлового комплексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 року відкладено розгляд справи до 06.10.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
16.03.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/406 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що об'єкт експертизи відповідно до акту державної приймальної комісії був прийнятий в експлуатацію на початку 2007 року, а отже тривалий час експлуатувався, що об'єктивно призводить до змін його первинного стану.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010 року поновлено провадження у справі № 27/406 та призначено розгляд справи на 12.04.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/406 передано для розгляду судді Головіній К.І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/406 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 31.01.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/406 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/406 прийнято до свого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зауважив на тому, що покладену на КП «Борщагівка»частину оплати за проведння експертизи сплатив у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 31.01.2011 року не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 31.01.2012 року відкладено розгляд справи на 20.02.2012 року.
Представник позивача у судове засідання 20.02.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання 20.02.2012 року з'явився, однак вимоги ухвали суду не виконав.
Ухалою суду від 20.02.2012 року відкладено розгляд справи на 13.03.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2012 року подав докази здійснення 12.03.2012 року оплати за складання висновку судової будівельно-технічної експертизи у розмірі Ѕ частини, яку було покладено судом на ДП «Дніпровський круг». Тобто, позивач надав докази здійснення оплати за проведення судової експертизи у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 13.03.2012 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 13.03.2012 року відкладено розгляд справи на 03.04.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року подав докази по справі та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої змінює предмет позову та просить суд зобов'язати ДП «Дніпровський круг»: 1) виконати роботи згідно пункту 11 Акту державної приймальної комісії від 28.02.07 р. № 07-01-03, а саме -посадка дерев, посадка кущів, улаштування газонів; 2) усунути технічні недоліки та недоробки згідно гарантійних зобов'язань, викладених в гарантійному листі № 5/656/07 від 23.07.07 р., а саме -встановити зливні лійки та встановити парапетні покриття, зірвані під час бурі; 3) усунути наслідки, що виникли в результаті невиконання гарантійних зобов'язань, а саме - відремонтувати покрівлі будинків № 22 "А" та № 22 "Б" в місцях протікання; - відремонтувати ринви та водостічні труби; - ліквідувати грибкові утворення та відновити штукатурку в квартирах та під'їздах; - відновити керамічну плитку на підлозі сходових кліток під'їздів; - відновити штукатурку зовнішніх колон та балконів; - відремонтувати водовідведення з прилеглої території; - відремонтувати електронасос та будівлю КНС; 4) провести капітальний ремонт ліфтової шахти в буд. № 22 «А»(4-тий під'їзд) по вул. Шкільна.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Крім того, позивач просив суд викликати у судове засідання судового експерта Логвиненка О.О. для надання уточнень за висновком проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи № 10289/10-42 від 29.11.2011 року. Зокрема, позивач зауважив на тому, що з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10289/10-42 від 29.11.2011 року не погоджується, у зв'язку з аварійною ситуацією з приводу просідання і руйнування ліфтової шахти в будинку № 22 «А»(4-тий під'їзд), яка виникла після подання заяви до суду (06.12.2010 року). Таким чином, позивач вважає, що подальша експлуатація ліфтової шахти, житлових будинків та каналізаційно-насосної станції може привести до непередбачуваних наслідків.
Представник відповідача у судове засідання 03.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.03.2012 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року відкладено розгляд справи до 17.04.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 17.04.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
28.02.2007 року, актом державної приймальної комісії № 07-01-03 прийнято в експлуатацію об'єкт закінченого будівництва в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Шкільна 22, генеральним підрядником якого було Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»(надалі -відповідач). Згідно із вказаним, актом замовником та генеральним підрядником даного об'єкту був ДП «Дніпровський круг».
Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 4 від 22.03.2007 року вирішено передати КП «Борщагівка»в оперативне управління та балансове утримання зовнішні інженерні комунікації та споруди, які передбачені для функціонування житлового комплексу по вул. Шкільній, 22 після прийняття їх в комунальну власність. Зобов'язано ДП «Дніпровський круг»та КП «Борщагівка» підготувати всі необхідні документи для передачі житлового комплексу з балансу на баланс до 01.04.2007 року. У разі не створення до 28.04.2007 року об'єднання співвласників багатоквартирних будинків по вул. Шкільна, 22 А, 22 Б зобов'язано КП «Борщагівка»прийняти на балансове утримання вказані житлові будинки.
08.05.2007 року, актами приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, було передано з балансу ДП «Дніпровський круг» на баланс «Борщагівка»житловий комплекс за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22, корпуси А та Б.
Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначає, що в п. 11 акту про прийняття закінченого будівництвом об'єкту відповідач зобов'язувався виконати ряд робіт, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови, а саме: посадка дерев, посадка кущів, улаштування газонів заплановано в квітні 2007 року. Однак, на даний час вищезазначені види робіт не виконані.
Крім того, у відповідності до зобов'язань викладених в гарантійному листі № 5/656/07 від 23.07.2007 року, відповідач гарантував виконання робіт по усуненню технічних недоліків та недоробок виявлених при передачі на баланс та в експлуатацію КП «Борщагівка»закінченого будівництвом об'єкта -житлового комплексу в селі Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22 А та 22.
У вищезазначеному гарантійному листі № 5/656/07 відповідач зобов'язувався до 10 серпня 2007 року усунути технічні недоліки та недоробки, а саме: встановити зливні лійки та встановити парапетні покриття, зірвані під час бурі.
Відповідачем не виконано гарантійне зобов'язання, що потягло за собою наслідки, зокрема: протікає місцями покрівля даху в квартирах і під'їздах будинку, внаслідок чого стіни та стеля вкрились грибком, відпадає штукатурка в квартирах, в під'їздах будинків, на зовнішніх колонах та балконах.
Вищезазначене підтверджується висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій про технічний стан будинків по вулиці Шкільна 22 від 27.12.2006 року.
Комунальне підприємство «Борщагівка»листами № 75 від 10.04.2008 року та № 121 від 25.07.2008 року зверталося до відповідача з проханням усунути недоліки у виконаних будівельних роботах. Однак, відповідач відповіді не направив, недоліки не усунув.
Враховуючи вищевикладене позивач просить суд зобов'язати відповідача:
- виконати роботи згідно пункту 11 Акту державної приймальної комісії від 28.02.07 р. № 07-01-03, а саме: посадка дерев, посадка кущів, улаштування газонів;
- усунути технічні недоліки та недоробки згідно гарантійних зобов'язань, викладених в гарантійному листі № 5/656/07 від 23.07.07 р., а саме: встановити зливні лійки та встановити парапетні покриття, зірвані під час бурі;
- відремонтувати покрівлі будинків № 22 "А" та № 22 "Б" в місцях протікання;
- відремонтувати ринви та водостічні труби;
- ліквідувати грибкові утворення та відновити штукатурку в квартирах та під'їздах;
- відновити керамічну плитку на підлозі сходових кліток під'їздів;
- відновити штукатурку зовнішніх колон та балконів;
- відремонтувати водовідведення з прилеглої території;
- відремонтувати електронасос та будівлю КНС;
- провести капітальний ремонт ліфтової шахти в будинку № 22 А (4-тий під'їзд) по вул.. Шкільна.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно із п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»(яка була чинна на день прийняття спірного об'єкту в експлуатацію, надалі - Порядок) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія (п. 5 Порядку).
Відповідно до п. 8 Порядку робоча комісія повинна перевірити відповідність:
- архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження;
- виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації;
- результатів проведених індивідуальних і комплексних випробувань устаткування нормативним показникам;
- виробничої документації нормативним вимогам.
Пунктом 10 Порядку встановлено, що, у разі виявлення на закінченому будівництвом об'єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначенні робочою комісією.
Так, п. 11 акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 07-01-03 від 28.02.2007 року встановлено перелік видів робіт, строки виконання яких перенесені через несприятливі погодні умови, а саме: посадка дерев, посадка кущів, улаштування газонів. Крім того, передбачено строк виконання -квітень 2007 року та організація-виконавець -ДП «Дніпровський круг».
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Заперечуючи проти вищевказаних позовних вимог, відповідач зазначає, що згідно актів приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 08.05.2007 року були передані площі газонів та квітників -1300, 12 кв. м. та 1 669,2 кв. м.
Однак, судом не приймаються дані заперечення до уваги, оскільки згідно зазначених актів передавалися з балансу на баланс саме площі, які підлягають під засадження деревами та чагарниками. При цьому в графі «Кількість дерев та чагарників», одиниці дерев не зазначені.
Беручи до уваги те, що відповідач не надав докази посадки дерев, кущів та улаштування газонів, як то передбачено п. 11 акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.02.2007 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Згідно із ч. 2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 ЦК України).
Для встановлення обґрунтованості решти заявлених позивачем вимог, суд ухвалою від 20.04.2010 року призначив будівельно-технічну експертизу, яку було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд судової експертизи були поставлені наступні питання:
- Чи відповідає стан житлового комплексу в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22) технічним нормам? Якщо не відповідає, то які є відступи від технічних норм та які їх причини (порушення будівельних норм та правил при будівництві об'єкта чи порушення правил експлуатації об'єкта)?
- Чи відповідає стан каналізаційної насосної станції, що відноситься до житлового комплексу в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, технічним нормам? Якщо не відповідає, то які є відступи від технічних норм та які їх причини (порушення будівельних норм та правил при будівництві об'єкта чи порушення правил експлуатації об'єкта)?
Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що технічний стан конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів житлового комплексу в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (Київська область Київо-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Шкільна, 22) в цілому характеризується як добрий. Технічний стан окремих елементів будинків (штукатурка і фарбування стін, покрівля будинків № 22 А і № 22 Б, ганки будинку та ліфтова шахта четвертого під'їзду будинку № 22 А) характеризується як задовільний -елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Виникнення наявних пошкоджень не пов'язане з експлуатацією об'єкта і не відповідає вимогам п. 5.6.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»та п. 103 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». Крім того, технічний стан конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів каналізаційно-насосної станції, що відноситься до житлового комплексу в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в цілому характеризується як добрий. Технічний стан окремих елементів будинків (штукатурка і фарбування стін) характеризується як задовільний - елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Виникнення наявних пошкоджень не пов'язане з експлуатацією об'єкта і не відповідає вимогам п. 5.6.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та п. 103 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».
Відповідно до ч.4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, згідно з вказаними нормами права, позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтується його позов, а також правомірність заявлених позовних вимог, зокрема позивачем не було надано доказів, що висновок експерта не може бути прийнятий судом уваги, оскільки не було дотримано вимоги ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» стосовно необхідності забезпечення повноти дослідження.
Беручи до уваги зазначене, суд не вбачає підстав для відхилення висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10289/10-42 від 29.11.2011 року.
При цьому, судом не приймається до уваги висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій про технічний стан житлових будинків по вул. Шкільна, 22 в с. Петропавлівська Борщагівка в м. Києві і можливість їхньої подальшої експлуатації від 27.12.2006 року, наявний в матеріалах справи, оскільки зазначена експертиза була проведена до прийняття в експлуатацію як об'єктів закінченого будівництва вищезазначених будинків.
Також, суд зазначає, що згідно із статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.
Як зазначалося вище, 08.05.2007 року актами приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, було передано з балансу ДП «Дніпровський круг»на баланс «Борщагівка»житловий комплекс за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22, корпуси А та Б.
Отже, балансоутримувачем та особа, яка здійснює управління вищезазначеним майном є КП «Борщагівка».
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом:
- належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників;
- накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства;
- отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.
Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»встановлено, що загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо); неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Отже, балансоутримуач здійснює управління тільки допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, конструктивних елементів будинку та технічного обладнання будинку.
Згідно і ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Так, позивачем не доведено, яким чином відповідач порушує права останнього в частині відновлення штукатурки в квартирах вищезазначених будинків, оскільки вони не є власністю позивача та не знаходяться на його утриманні.
Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10289/10-42 від 29.11.2011 року не встановлено, що технічний стан електронасосу не відповідає вимогам технічним норм. В свою чергу, висновком встановлено, що потребують ремонту окремих елементів будівлі каналізаційно-насосної станції.
Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню, а саме в частині:
- відремонтування покрівлі будинків № 22 "А" та № 22 "Б" в місцях протікання;
- відновлення штукатурки в під'їздах;
- відновлення штукатурки зовнішніх колон та балконів;
- відремонтування будівлі КНС;
- проведення капітального ремонту ліфтової шахти в будинку № 22 А (4-тий під'їзд) по вул. Шкільна.
Інші позовні вимоги не підлягають задоволенню, як такі, що не доведенні належними та допустимими доказами.
Крім того, судом встановлено, що не зважаючи на те, що ухвалою від 20.04.2010 року про призначення будівельно-технічної експертизи оплата за проведення експертизи була покладена на обидві сторони, повна оплата за проведення експертизи була сплачена позивачем.
Вказане підтверджується тим, що в листі КНІСЕ № 10289/10-42 від 29.11.2011 року зазначено, що попередня оплата експертизи здійснена у розмірі 1/2 частини від загальної вартості лише КП «Борщагівка», у зв'язку із цим висновок експертизи буде направлений до суду тільки після проведення повної оплати.
У зв'язку із зазначений, з метою отримання висновку експертизи позивач здійснив повну оплату вартості експертизи, що підтверджується квитанцією № 4955.48.1, наявній в матеріалах справи, в якій вказано, що оплата була здійснена ОСОБА_2 за рахунком № 4109/21.
Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є представником КП «Борщагівка».
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати понесені за проведення експертизи покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б; код ЄДРПОУ 309318826574):
- виконати роботи згідно пункту 11 акту державної приймальної комісії від 28.02.07 р. № 07-01-03, а саме: посадка дерев, посадка кущів, улаштування газонів;
- відремонтувати покрівлі будинків № 22 "А" та № 22 "Б" в місцях протікання по вул. Шкільна, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області;
- відновити штукатурку в будинках № 22 "А" та № 22 "Б" по вул. Шкільна, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області в місцях її пошкодження;
- відремонтувати будівлю каналізаційної насосної станції, що відноситься до житлового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22 А та Б в місцях її пошкодження;
- провести капітальний ремонт ліфтової шахти в будинку № 22 А (4-тий під'їзд) по вул. Шкільна, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б; код ЄДРПОУ 309318826574), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Борщагівка»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19; код ЄДРПОУ 25195559) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення експертизи у сумі 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 00 коп.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М.А.
дата підписання 23.04.2012 року