Справа № 3-899/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Болюк І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів стосовно ліквідації рекламо носія «Автоцивілка»в смузі відведення доріг Н-09 Мукачево-Львів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що даного рекламо носія він не встановлював, так як не являється працівником відділення Львівської дирекції ВАТ «ХДІ страхування»в м.Рогатині, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2011 року, який складений начальником ІОДР Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів стосовно ліквідації рекламо носія «Автоцивілка»в смузі відведення доріг Н-09 Мукачево-Львів.

В поясненні до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з даним протоколом він не згідний.

Із пояснень ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні вбачається, що він не являється працівником відділення Львівської дирекції ВАТ «ХДІ страхування»в м.Рогатині і даного рекламо носія він не встановлював. З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що наказом від 20.05.2011 року він звільнений з посади начальника вище зазначеного відділення. В даний час стоїть на обліку в Районному центрі зайнятості як безробітний.

З диспозиції ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

При таких обставинах адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя: Болюк І.І.