Справа № 2523/178/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

за участю прокурора Семерні Ю.Я. ,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Чернігівського району та області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2012 року, близько 19-ї години, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник до приміщення «Ленінської кімнати»свиноферми № 2 ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», розташованого в с. Глібовка Чернігівського району та області по вул. Лісній, № 1, звідки таємно викрав чавунну восьмисекційну батарею опалення, вартістю 196 грн., що належить ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсягу та пояснив, що 28 січня 2012 року увечері він прибув до приміщення ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»та, скориставшись тим, що були відчинені двері, викрав чавунну батарею. Піти на злочин його змусило скрутне фінансове становище. Щиро каявся у скоєному, обіцяв не повторювати подібного у майбутньому.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які його характеризують як особу.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст.299 КПК України про те, що вони позбавлені в апеляційній інстанції права посилатися на докази, які судом не досліджувалися.

Допитавши підсудного, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, сукупність обставин справи, особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, формально позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Зазначені обставини, дають суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підсудного, його ставлення до вчиненого, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі відсутній.

По справі мають місце судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності з вимогами ст. 93 КПК України.

Речові докази -батарея опалення чавунна восьмисекційна, що передана на зберігання ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», необхідно залишити у власника; дерев'яні сані, котрі знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, також необхідно залишити у власника.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 196 (сто дев'яносто шість) грн. 40 коп. судових витрат.

Речові докази:

- батарею опалення чавунну восьмисекційну -залишити у ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»;

- дерев'яні сані -залишити у ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І. Козак