Справа № 2523/175/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

за участю прокурора Семерні Ю.Я.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Чернігівського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Всередині жовтня 2011 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник до приміщення «Ленінської кімнати»свиноферми № 2 ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», розташованого в с. Глібовка Чернігівського району та області по вул. Лісній, № 1, звідки таємно викрав чавунну батарею, вартістю 197 грн. 60 коп., що належить ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, всередині листопаду 2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник до приміщення «Ленінської кімнати»свиноферми № 2 ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», розташованого в с. Глібовка Чернігівського району та області по вул. Лісній, № 1, звідки таємно викрав чавунну батарею, вартістю 197 грн. 60 коп., що належить ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, всередині січня 2012 року, близько 21 години, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, проник до двору господарства АДРЕСА_2, звідки таємно викрав брухт чорного металу, а саме, металевий дріт, вагою 60 кг., вартістю 120 грн., що належить ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсягу та пояснив, що у жовтні 2011 року увечері він прибув до приміщення ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»та, скориставшись тим, що були відчинені двері, викрав чавунну батарею. Аналогічний злочин він вчинив і всередині листопада 2012 року. З двору господарства АДРЕСА_2 у січні 2012 року він викрав металевий дріт, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння. Щиро каявся у скоєному, обіцяв не повторювати подібного у майбутньому та зазначив, що з 01 травня влаштовується на роботу різноробочим на крохмальний завод. Позов ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У справі має місце його заява про те, що претензій до ОСОБА_1 він не має, з позовом до суду звертатися не буде.

Представник цивільного позивача ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов підтримує та просить його задовільнити.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які його характеризують як особу.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст.299 КПК України про те, що вони позбавлені в апеляційній інстанції права посилатися на докази, які судом не досліджувалися.

Допитавши підсудного, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, сукупність обставин справи, особу винного, який раніше не судимий, формально позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Зазначені обставини, дають суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підсудного, його ставлення до вчиненого, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

По справі ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином на суму 300 грн., котрий підлягає задоволенню у повному обсягу.

По справі мають місце судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності з вимогами ст. 93 КПК України.

Речовий доказ -металевий дріт, котрий знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, необхідно залишити у власника.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 196 (сто дев'яносто шість) грн. 40 коп. судових витрат.

Речовий доказ -металевий дріт залишити у ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І. Козак