ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Справа №2а/0470/2691/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області 21 лютого 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн. відповідно до рішення від 20 грудня 2011 року №040838.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 1 700,00 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням (за закінченням терміну зберігання). Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 25 листопада 2011 року відповідно до наказу від 24 листопада 2011 року №130-П на підставі направлення від 24 листопада 2011 року №131 посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було проведено перевірку господарської одиниці павільйону за адресою: пр. Леніна, 105, м. Дніпродзержинськ, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за результатами якої складено акт від 25 листопада 2011 року №131/32/НОМЕР_1.

У ході перевірки встановлено порушення чинного законодавства, регулюючого діяльність у сфері, пов'язаній з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме, встановлено порушення відповідачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР (далі - Закон №481/95), а саме встановлено: факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, зокрема, було реалізовано одну пляшку Портвейну «999» 0,7 л за ціною 18,00 грн. без наявності відповідної ліцензії та права роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В реалізації знаходилось: дві пляшки вина «999» за ціною 18,00 грн. кожна та п'ять пляшок горілки «Хортиця срібна» за ціною 30,00 грн. кожна, усього в реалізації знаходилось алкогольних напоїв на загальну суму 216,00 грн.

Відповідач від ознайомлення із актом перевірки та отримання його копії відмовився, про що складено відповідні акти.

На підставі вищезазначеного акту перевірки у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20 грудня 2011 року №040838, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за реалізацію алкогольних виробів за відсутності відповідної ліцензії.

Рішення про застосування фінансових санкцій направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано 5 січня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 700,00 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.О. Верба