ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1865/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від прокурора: від позивача: Троценко О.О. Демеш О.О. Лісовий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Покровка»про стягнення 19600 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року Прокурор Крирничанського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Покровка» та просить стягнути заборгованість перед бюджетом у сумі 19600 грн. з рахунків відповідача в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить відповідачеві.

Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що відповідач зареєстрований у податковій інспекції як платник податків, згідно установчого договору є правонаступником КСП «Маяк» та у відповідності до ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори, встановлені законом. 08.04.2011р. на адресу позивача від Управління державного казначейства у Криничанському районі надійшло подання № 3 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом в сумі 5500 грн. та подання № 5 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом в сумі 14100 грн., а всього на загальну суму 19600 гр. на виконання постанови КМУ від 02.03.2011р. № 174, якою затверджено Порядок обліку заборгованості, у тому числі простроченої, перед державою та кредитами, залученими державою або під державні гарантії бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998р.р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості. Станом на 26.12.2011р. відповідач має прострочену заборгованість перед бюджетом за бюджетними позичками в сумі 19600 грн. Прокурор та позивач зазначають про те, що у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковою інспекцією вживалися заходи щодо примусового стягнення заборгованості у зв'язку з чим 18.10.2011р. була виставлена податкова вимога № 14, на яку відповідач не відреагував та борг не сплатив. Крім того, представник позивача зазначає, що органами стягнення зазначеної заборгованості у відповідності до п.9 ст. 17 Бюджетного кодексу України є органи податкової служби та позовна давність на вимоги про стягнення вказаної заборгованості не поширюється.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач з судове засідання не з'явився, однак направив на адресу адміністративного суду письмові заперечення на позов, в яких просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, оскільки відмінення застосування позовної давності щодо погашення заборгованості перед бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, діючим законодавством України не передбачено. Також, відповідачем надано і клопотання про розгляд зазначеної справи без участі відповідача (а.с.30,33).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, надання відповідачем письмових заперечень на позов та клопотання про розгляд справи без участі відповідача, приймаючи до уваги строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника та розглядати справу за наявними у ній доказами без участі відповідача.

Заслухавши прокурора та представника позивача, які брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 19600 грн. з рахунків відповідача в обслуговуючих банках такого платника податків, а в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить відповідачеві слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Покровка» зареєстровано Криничанською районною державною адміністрацією 21.06.2000р. та перебуває на обліку у Криничанській міжрайонній ДПІ з 17.08.2000р. за № 1250, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ станом на 22.11.2011р. та копією довідки ДПІ про взяття на облік платника податків від 22.03.2012р. № 101/183 (а.с.11-14,47).

Із наявної в матеріалах справи копії Установчого договору ТОВ агропідприємство «Покровка» вбачається, що останнє є правонаступником КСП «Маяк» Криничанського району Дніпропетровської області - п.1.2 розділу І Установчого договору (а.с.15).

Між Відділенням Державного казначейства в Криничанському районі та КСП «Маяк» були укладені наступні договори на надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період, а саме:

- 10.10.1997р. договір № 5 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років на умовах повернення до 01.10.1998р. (а.с.24);

- 04.05.1998р. договір № 3 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років на умовах повернення до 01.10.1999р. з урахуванням доповнення № 2 до договору № 3 від 04.05.1998р (а.с.22, 23)

Отже, КСП «Маяк» повинно було повернути суми фінансової допомоги у строк до 01.10.1998р. по договору № 5 від 10.10.1997р. та у строк до 01.10.1999р. по договору № 3 від 04.05.1998р.

У встановлені вище строки КСП «Маяк» суми фінансової допомоги не були повернуті.

В подальшому, 08.04.2011р. Управління державного казначейства у Криничанському районі Дніпропетровської області направило до Криничанської МДПІ два подання, а саме:

- № 13 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом з ТОВ Агропідприємство «Покровка» в сумі 5500,00 грн.;

- № 5 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом з ТОВ Агропідприємство «Покровка» в сумі 14100 грн. (а.с.18-19).

18.10.2011р. податковим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» № 14 відповідачеві на суму 19600 грн., яка була вручена особисто керівнику відповідача під підпис 18.10.2011р.(а.с.25).

Відповідачем податкова вимога залишилася не сплаченою, про що свідчить розрахунок заборгованості по наданій фінансовій допомозі станом на 23.12.2011р. в сумі 14100 грн. та 5500 грн. (а.с.20-21).

Статтями 107, 108 Цивільного кодексу України визначено, що правонаступники несуть відповідальність перед кредиторами юридичної особи, яка припинилася та до них переходять все майно, права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, оскільки відповідач є правонаступником КСП «Маяк» до нього перейшли всі права та обов'язки КСП «Маяк».

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011р. № 174, якою затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998р.р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 вказаної Постанови КМУ № 174 від 02.03.2011р., визначено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.

Відповідно до п.20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів з платника податків, який має прострочену заборгованість перед бюджетом за бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

Пунктом 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

З урахуванням вищенаведеної норми та отримання податкової вимоги відповідачем 18.10.2011р.(а.с. 25), відповідач повинен був сплатити грошове зобов'язання за податковою вимогою № 14 від 18.10.2011р. в сумі 19600 грн., що становить заборгованість за простроченою бюджетною позичкою/фінансовою допомогою у строк до 18.11.2011р.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою за договорами № 5 від 10.10.1997р. та № 3 від 04.05.1998р. з 19.11.2011р.

Згідно п.9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Виходячи з наведеної норми, посилання відповідача на застосування до зазначених позовних вимог строку позовної давності є безпідставними та є такими, що суперечать п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про правомірність не повернення простроченої заборгованості по бюджетній позичці/фінансовій допомозі у встановлені строки, а також не надано і доказів того, що податкова вимога № 14 від 18.10.2011р. оспорена відповідачем у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України щодо своєчасного повернення до бюджету бюджетної позички/фінансової допомоги з урахуванням строків повернення, встановлених вищенаведеними договорами, а тому позовні вимоги прокурора та позивача до відповідача про стягнення заборгованості за простроченою бюджетною позичкою/фінансовою допомогою в сумі 19600 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги прокурора та позивача щодо стягнення заборгованості відповідача за рахунок готівки, що належить відповідачеві, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. №1244, передбачено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95-2-95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних норм ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення з платника податків готівкових коштів, які належать такому платнику податків здійснюється працівниками органу ДПІ у ході виконання рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків, яке набрало законної сили та не може бути обрано податковим органом способом захисту порушеного права у судовому порядку з урахуванням наданих податковій інспекції прав та повноважень, визначених п.20.1.18 ст. 20, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить відповідачеві, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Покровка» про стягнення 19600 грн. 00 коп.- задовольнити частково.

Стягнути кошти з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Покровка» (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, код ЄДРПОУ - 03740051, р/р № 26041911870200 у ДОДАТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653) з рахунків у банках обслуговуючих такого платника податків на користь державного бюджету (805012 ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 24232347 р/р № 31136404700117, код бюджетної класифікації 00263100) - в рахунок погашення заборгованості по бюджетній позичці/фінансовій допомозі у сумі 19600 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

В частині позовних вимог про стягнення зазначеної вище суми заборгованості за рахунок готівки, що належить ТОВ Агропідприємству «Покровка» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 02.04.2012р.

Суддя С.О. Конєва