Справа № 2a-0770/1088/12

код - 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород»до Інспекції Державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач у прохальній частині просить:

1) визнати за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»право власності на саморобний екскаватор з двигуном номер 0090645, шасі номер 171664;

2) зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації, зареєструвати право власності на вказаний екскаватор за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»та внести відповідний запис в державному реєстрі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»право власності на саморобний екскаватор з двигуном номер 0090645, шасі номер 171664.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного, адміністративний позов в частині позовних вимог зазначених пунктом першим про визнання права власності не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пункт перший позовних вимог адміністративного позову щодо визнання права власності слід розглядати в порядку цивільного судочинства з дотриманням Цивільно -процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України cуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»права власності на саморобний екскаватор з двигуном номер 0090645, шасі номер 171664 - слід відмовити з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивач може звернутись з позовом щодо визнання за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»права власності на саморобний екскаватор з двигуном номер 0090645, шасі номер 171664 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з дотриманням норм Цивільно -процесуального кодексу України.

Щодо іншої частини позовних вимог адміністративного позову (щодо зобов'язаня інспекції державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації, зареєструвати право власності на вказаний екскаватор за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»та внести відповідний запис в державному реєстрі) спір предметно та територіально підсудній Закарпатському окружному адміністративному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення такої без розгляду, встановлені КАС України -відсутні, форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 104-107, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород»до Інспекції Державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»права власності на саморобний екскаватор з двигуном номер 0090645, шасі номер 171664.

2. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород»до Інспекції Державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язаня інспекції державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації, зареєструвати право власності на вказаний екскаватор за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»та внести відповідний запис в державному реєстрі.

3. Призначити попереднє судове засідання на «14»травня 2012 року на 16:00 год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Б.Хмельницького,21.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки, яка міститься на звороті ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до року.

Справу буде розглянуто суддею Гебеш С.А. одноособово.?

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Гебеш С.А.