ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                                                        м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є.,        Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року цивільну справу №22-21 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та розподіл спадкового майна і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року. Цим рішенням постановлено позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити частково, встановлений факт прийняття ОСОБА_1,ОСОБА_6 спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_1,ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину спадкового майна за кожним. Позов ОСОБА_4 задоволений частково, встановлений факт прийняття   нею

2

спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_7 і визнано за ОСОБА_4 щ>аво власності на 1/6 частину спадкового майна.

В апеляційній скарзі зазначається, що позивачі пропустили строк позовної давності для звернення в суд з позовом , суд порушив норми матеріального (ст.ст.534, 554 ЦК України в редакції 1963р.) та процесуального (ст.179ЦПК України) права.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивчка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, в поданій суду першої інстанції заяві просив слухати справу у його відсутності. Позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_5 повідомлений про слухання справи в апеляційному суді, в судове засідання не з'явиться, будь-яких прав на спадкове майно не заявляє.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. 9.08.1980 р. ОСОБА_7 уклала заповіт, за яким заповідала у рівних частках праву частину будинку дочці ОСОБА_4, а ліву частину будинку сину ОСОБА_5. 15.10.1988 р. ОСОБА_7 подарувала 1/2 частину цього житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 і після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: копією заповіту ОСОБА_7 (а.с.34), копією договору дарування від 15.10.1988 p., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №8113525 від 19.08.2005р., копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а.с.37).

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на /4 частину будинку АДРЕСА_1, з якої 1/2 частина за заповітом належить ОСОБА_4, а тому обґрунтовано частково задовольнив позови ОСОБА_1, ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_4 і визнав за ними право по 1/6 частині за кожним на спадкове майно, яке не прийняте ОСОБА_6.

Норми матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Посилання на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пропустили строк для прийняття спадщини безпідставні, оскільки судом встановлено, що після смерті ОСОБА_7 вони взяли речі спадкодавці, тобто вступили у володіння спадковим майном, чого ОСОБА_4 не заперечувала.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не вчинив дій, що свідчать про її прийняття, тобто спадщину не придбав. Тому 1/2 частина спадкового

3

майна обґрунтовано розподілена судом між іншими трьома спадкоємцями, які спадщину прийняли, в глвних частках по 1/6.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 1/2 частина спадкового майна, яка заповідалася ОСОБА_5., мала повністю перейти за правилами ст.554 ЦК України (1963р.) ОСОБА_4 безпідставні, оскільки ОСОБА_7 заповідала ОСОБА_4 майно з визначенням частки - 1/2. Тому інша спадкова частина будинку, як не прийнята спадкоємцем, має спадкуватися всіма спадкоємцями у рівних частках, а не тільки іншим спадкоємцем, на якого був укладений заповіт.

Інші підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія

СУДДІВ

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Швець О.Д.                                                 Справа № 22-21

Доповідач -   Пастощук М.М.      Категорія № 5