ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 200? року                                                                                  м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є.,        Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року цивільну справу №22-20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення сервітуту і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін , ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судді

установила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року. Цим рішенням позов ОСОБА_2 задоволений і встановлений за нею сервітут - право користування житловими приміщеннями: кімнатою, кухнею та коридором в будинку АДРЕСА_1, в яких фактично проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житлом. Визнано за ОСОБА_2 право як споживача електроенергії підключити до займаного житла в будинку АДРЕСА_1 окрему лінію електропостачання.

2

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

На підтвердження доводів про незаконність рішення суду ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 ніколи не була членом її сім'ї, а вселилася в жиле приміщення на правах наймача. Проте суд на такі обставини уваги не звернув, а рішення щодо вимог про розірвання договору найму жилого приміщення зовсім не ухвалене.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали і пояснили, що ОСОБА_2 немає законних підстав на проживання в спірному будинку, правила користування електроенергією забороняють в таких випадках підключати до будинку окрему лінію електропостачання.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

В заявлених зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 просила суд виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла та розірвати договір найму житлового приміщення, укладеного 07.08.1981 року між сторонами (а.с. 40-

Під час розгляду справи 26.09.2006 р. ОСОБА_1 подала суду заяву про залучення до участі в справі в якості відповідача дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка також прописана в будинку АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 у своїй заяві вказувала, що заявляються до ОСОБА_6 такі ж позовні вимоги, як і до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.10.2006 р. клопотання ОСОБА_1 відхилене без наведення мотивів.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_6, 1988 року народження, і її права щодо будинку АДРЕСА_1 пов'язані з правами матері ОСОБА_2 У зв'язку з цим окремий розгляд однорідних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 неможливий. Тому суд не вправі був не приймати до розгляду однорідних позовних вимог ОСОБА_1 до вказаного нею відповідача.

Крім того, в рішенні суду зроблені висновки щодо прав та обов'язків ОСОБА_5, яка участі в справі не приймала.

Наведені порушення норм процесуального права є підставою, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш повно, всебічно і об'єктивно перевірити доводи сторін в обгрунтування їх вимог і заперечень, з'ясувати наявність підстав для визнання за ОСОБА_2 права на підключення окремої лінії електропостачання і вирішити спір за законом.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Сарбей В.Л.                                   Справа № 22-20

Доповідач -   Пастощук М.М.                                                   Категорія № 29,30