У X В АЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської' області в складі:

головуючого - Демченка С.М., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора - Сливича П.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду від 3 липня 2007 року .

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у вдсбез Великоберезнянського РВ УМВС в Закарпатській області від 28 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної' справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 KK України щодо посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діючи в інтересах тзов «вішка» перевищили службові повноваження, залишено без задоволення.

постанова судді мотивована тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законною і органом дізнання проведено належну перевірку і обґрунтовано відмовлено в порушенні справи.

В  апеляції на цю постанову ОСОБА_1 порушує питання про скасування цієї   постанови -. та направлення матеріалів на новий  судовий розгляд. Посилається на те, що суддею при розгляді справи не досліджено всіх обставин, не враховано доводи сторони і таким чином винесено незаконну постанову.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про законність та обґрунтованість- постанови судді, дослідивши матеріали скарги, відмовні матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними, в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, після чого приймає законне й обґрунтоване рішення.

вимоги зазначеної норми закону судом дотримані.

З матеріалів скарги, зокрема постанови Великоберезнянського районного суду від 18 квітня 2006 року вбачається було зобов'язано ОСОБА_4 повернути та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в урочищі Рябатчева млака шляхом демонтажу огорожі та металевого гаражу.

Справа:№10-156/07

головуючий у першій  інстанції:  Мишинчук  Н.С.

Доповідач   :  Дідик В.М.                                                    номер рядка статистичного звіту:

2

Вказана постанова була підставою для проведення виконавчих дій по демонтажу огорожі та металевого гаражу, а тому начальник две у Великоберезнянському районі ОСОБА_3 та судовий виконавець ОСОБА_2 діяли в межах своїх повноважень та на підставі вищевказаної постанови суду.

Саме з урахуванням цих обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, а тому посилання апелянта на неналежне дослідження всіх обставин справи не знаходять свого підтвердження.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Перечинського районного суду від 3 липня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 28 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб державної виконавчої служби товта м.і. і ОСОБА_3 - залишити без змін.