УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.                                                                                                            м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Дідика В.М., Стана І.В., з участю прокурора - Кураха Ю.М., захисника - ОСОБА_1, засудженого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та старшого помічника прокурора Рахівського району, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції на вирок Рахівського районного суду від 11 травня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, з неповною середньою освітою. неодружений, судимий:

-     6 вересня 2006 року за ч.2 ст. 186 КК України із

застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлений

волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням, з іспитовим

строком 2 роки,

засуджений за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 153 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 6 вересня 2006 року і остаточно до відбуття Зеленчуку призначено 6 р. позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 15 січня 2007 року.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 7 січня 2007 року приблизно о 15 годині на пішоходній дорозі неподалік залізничної станції "Лазещина" в с Лазещина Рахівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи фізичне насильство намагався зґвалтувати ОСОБА_3, однак не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла втекла.

                                    номер рядка статистичного звіту: 4

Справа: №11-468/07

Головуючий у першій інстанції: Тулик І.І. Доповідач: Дідик В.М.

2

Окрім того, 12 січня 2007 року приблизно о 14 годині в урочищі "Стулений" в с Лазещина Рахівського району він же, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, застосовуючи психологічний тиск та фізичне насильство щодо неповнолітнього ОСОБА_4, задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом.

В апеляціях:

Засуджений ОСОБА_2 визнаючи свою вину, просив пом'якшити призначене покарання та зменшити суму, яку згідно з вироком постановлено стягнути з нього на користь потерпілих.

Однак, в подальшому змінив свою вимогу та просив скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що працівниками Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо нього застосовувались незаконні методи слідства і він обмовив себе у вчиненні злочинів. Окрім того вказує на те, що всупереч вимог кримінально-процесуального закону не було вирішено питання про відвід прокурора;

Старший помічник прокурора Рахівського району просить вирок змінити, вказавши, що суд безпідставно не визнав рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання., а незаконно вказав, що обтяжуючою обставиною є те, що він раніше судимий.

Заслухавши доповідь судді, виступи засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, при обставинах, викладених у вироку повністю доведена зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями самого засудженого, як під час досудового, так і судового слідства, з яких вбачається, що 7 січня 2007 року, близько 15 год. перебуваючи в стані сп'яніння, зустрівши неподалік залізничної станції в с Лазещина ОСОБА_3 із застосуванням насильства, намагався її зґвалтувати, однак не зміг цього зробити оскільки вона від нього вирвалась і втекла.

12 січня цього ж року близько 14 год. також в селі Лазещина в урочищі Студений, в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням насильства задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом з неповнолітнім ОСОБА_4 (а.с. 4-7, 137-141, 212 - 214).

Зазначені обставини стверджуються і показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 (а.с.216 - 218).

За наведених обставин, суд правильно встановивши фактичні обставини справи, належним чином оцінивши зібрані у справі докази, правильно кваліфікував суспільно-небезпечні дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України.

Покарання ОСОБА_2 призначено з додержанням вимог ст.ст. 65, 71 КК України. за своїм видом і розміром відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних, що його характеризують та обставинам, які пом'якшують його покарання, в тому числі й з урахуванням обставин наведених в його апеляції.

Посилання засудженого на те, що органом досудового слідства і судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є голослівними, нічим не підтверджені.

За наведених обставин, підстав для пом'якшення призначеного йому покарання апеляційний суд не знаходить.

Що стосується апеляції прокурора, то вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно п.8 ст. 348 КПК України, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, має право подати

3

апеляцію в межах обвинувачення, яке підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.219-220) в судових дебатах. прокурор, обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_2 - рецидив злочину, визнати не просив.

Що ж стосується вказівки суду про визнання обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину раніше судимим, то така підлягає до виключення, оскільки згідно ч.3 ст. 67 КК України при призначенні покарання, суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, які не зазначені в частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію засудженого ОСОБА_2залишити без задоволення, апеляцію помічника прокурора Рахівського району, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку визнаної судом як обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину раніше судимою особою.