УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,
суддів : Пастощука М.М., Ніколайчука М.Є., при секретарі: Ващук О.В. з участю : відповідачів розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-88 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
Хмельницький професійний ліцей звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 9 січня 2003 року між ним та відповідачами був укладений договір найму приміщення на тимчасове проживання в кімнаті АДРЕСА_1. Термін дії договору закінчився 9 січня 2004 року, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звільнили приміщення. Тому просив виселити відповідачів з гуртожитку ліцею з усіма неповнолітніми членами сім'ї.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року позов задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь Хмельницького професійного ліцею понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп., витрати, що пов'язані з явкою до суду відповідача (оголошення в газеті „Подільські Вісті" про виклик відповідача у суд) в сумі 120 грн. 10 коп., а всього : 136 грн. 10 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджуються, вважають його незаконним та необгрунтованим, просять скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши позивачу в задоволені його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. При
Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22ц-88
Доповідач -Заїка В.М. Категорія № 27, 28
2
винесенні рішення, на їх думку, не враховано, що договір найму спірного приміщення був укладений з відповідачем ще 9 січня 2003 року, кожного року був автоматично переукладений, оскільки вони продовжували проживати в гуртожитку, ліцей не заперечував проти цього і не попередив про необхідність звільнення житла.
Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Згідно ч. 2 ст. 821 ЦК України до договору найму житла, укладеного на строк до одного року, не застосовуються положення ст. 822 ЦК України, яка передбачає переважні права наймача житла.
З'ясовано, що 9 січня 2003 року між Хмельницьким професійним ліцеєм та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір про найм приміщення на тимчасове проживання в гуртожитку. Згідно цього договору відповідачам була надана кімната АДРЕСА_1. Відповідно до даного договору він діє до 9 січня 2004 року.
Після закінчення терміну дії договору відповідачі, в порушення його умов, кімнату не звільнили.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Як з'ясовано в судовому засіданні, відповідачі не є студентами Хмельницького професійного ліцею, не перебувають з ним у трудових відносинах. Позивач відмовився від укладення з ними договору найму приміщення на новий строк.
При таких обставинах, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд обґрунтовано виселив ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер правовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.