ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Справа № 8/39

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Шевель,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

1-го, 2-го, 3-го відповідачів -не з'явились

4-го відповідача -ОСОБА_1 -дов. № 15-35/22-318 від 26.12.2011р.

ВДВС Сумського МУЮ -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вх. №1334С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.12 р. у справі № 8/39

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка, Сумської обл.

до 1) Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області", м. Суми;

2) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка, Сумської обл.;

3) Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шостка, Сумської обл.;

4) Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

про стягнення 110300,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2012 р. (суддя Миропольський С.О.) задоволено заяву ВДВС Сумського МУЮ про змінення порядку і способу виконання наказу № 8/39, виданого 29.10.2008р. про стягнення з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" заборгованості в розмірі 111521,00 грн. Змінено порядок і спосіб виконання наказу № 8/39, виданого 29.10.2008р., шляхом стягнення з державного бюджету м. Шостка коштів у розмірі 110300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що знаходяться на разунку державного казначейства в м. Шостка Сумської області № 34120999700012 в УДК Сумської області, МФО банку 837013.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.2012р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/39 від 28.10.2008р. суд першої інстанції вийшов за межі повноважень наданих статтею 121 ГПК України, тим самим під виглядом зміни способу та порядку виконання, фактично змінивши по суті рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2004р., безпідставно та необґрунтовано зробив спробу перекласти відповідальність за невиконання договірних зобов'язань ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" на орган Державного казначейства та державний бюджет, які не є стороною у відповідному договорі.

ВДВС Сумського МУЮ відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, 23.04.2012р. від нього на адресу суду надійшла факсограма з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю підготуватись до судового засідання з причини пізнього отримання ухвали суду про прийняття апеляційного скарги до розгляду.

Позивач, ТОВ "Конвалія", відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в судове засідання також не з'явився, 23.04.2012р. на адресу суду від нього надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з недостатнім часом для підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участю його представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія не задовольнила вищевказані клопотання та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

1-й відповідач, ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області", 2-й відповідача, ВАТ "АК "Свема", та 3-й відповідач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2004 р. у справі № 8/39 позовні вимоги ТОВ "Конвалія" були задоволені та стягнуто з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" 110300 грн. вартості придбаних та біржових торгах залізничних цистерн та 1103 грн. витрат по державному миту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ від 29.10.2008р.

14.12.2011р. відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду першої інстанції з заявою про змінення порядку і способу виконання наказу № 8/39 виданого 29.10.2008р.

В обґрунтування даної заяви ВДВС Сумського МУЮ посилається на те, що 01.07.2010р. державним виконавцем до Шосткинського управління ДК ГУДКУ у Сумській області було направлено платіжну вимогу від 28.06.2010р. про списання коштів з рахунку боржника.

12.07.2010р. на адресу відділу надійшов лист з Шосткинського управління ДК ГУДКУ у Сумській області від 08.07.2010р., згідно якого стало відомо, що кошти з рахунку боржника не списані, оскільки рахунок в платіжній вимозі не належить ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області".

22.11.2010р. державним виконавцем вдруге було надіслано до Шосткинського управління ДК ГУДКУ у Сумській області платіжну вимогу від 22.11.2010р.

14.12.2010р. на адресу відділу надійшов лист Шосткинського управління ДК ГУДКУ у Сумській області від 10.12.2010р., в якому повідомлялось, що зазначений рахунок в платіжній вимозі не належить ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області".

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено заяву ВДВС Сумського МУЮ на підставі того, що ДП "Управління по експлуатації адміністративних будівель державної податкової адміністрації України в Сумській області" кошти на свої рахунки не отримувало, тому що кошти безпосередньо були надіслані в держбюджет м. Шостка (код одержувача - 23635250) на рахунки казначейства (№ 34120999700012 в УДК Сумської області, МФО банку 837013).

При винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарські суди повинні мати на увазі, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Змінюючи спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Сумської області №8/39 від 29.10.2008р., суд першої інстанції фактично змінив боржника у виконавчому провадженні з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" на державний бюджет м. Шостка в особі органу Державного казначейства в м. Шостка без достатніх на те підстав, чим порушив приписи статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, судом першої інстанції не враховано положення статті 96 Цивільного кодексу України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Як встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2004р. зобов'язання перед позивачем існували лише у ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" і відповідно орган Державного казначейства та державний бюджет перед позивачем не мають жодних зобов'язань, що випливали б з даних спірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Сумської області №8/39 від 29.10.2008р., суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих статтею 121 ГПКУ, фактично змінивши по суті рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2004р. у справі № 8/39 та боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, судом першої інстанції не враховано вимоги статті 45 Бюджетного кодексу України, згідно з якою повернення з державного бюджету коштів можливе лише за умови надмірної та/або помилкової сплати відповідних коштів до бюджету. В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, в тому числі платіжні документи, що підтверджували б факт здійснення позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні) сплати таких коштів на рахунки державного бюджету м. Шостка.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що за таких обставин ухвала господарського суду Сумської області від 09.01.2012р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 121 ГПК України, ст. 96 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Також, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що оскаржувана ухвала винесена судом 09.01.2012р. в неробочий день, а протокол судового засідання, на якому розглядалась заява ВДВС Сумського МУЮ про змінення порядку і способу виконання наказу № 8/39, виданого 29.10.2008р., датований 12.01.2012р., що є порушенням норм процесуального права та також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 106, ст. 121 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.2012р. у справі № 8/39 скасувати.

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про змінення порядку і способу виконання наказу № 8/39, виданого 29.10.2008р. про стягнення з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" заборгованості в розмірі 111521,00 грн. відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Шевель

Повний текст постанови підписаний 25.04.2012р.