Справа № 1-57/11 Провадження №11/0390/57/12 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л.М.

Категорія:ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвієнко Н.В. Н В

суддів - Лозовського А.О., Опейди В.О.

з участю прокурора Кухтей-Хилюк Л.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Старовижівського районного суду від 15 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 9 липня 2010 року Старовижівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 4 місяці, -

- засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Старовижівського районного суду від 9 липня 2010 року і остаточно визначенол до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту. Початок відбування покарання постановлено рахувати з 15 листопада 2011 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 03.06.2011 року, біля 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, шляхом відбного доступу, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки "Мінськ", який знаходився біля паркану магазину "Людмила" по вул.. Радянської в с. Любохини Старовижівського району і належав ОСОБА_2

Крім того, в той же день близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину "Людмила" по вул.. Радянської в с. Любохини Старовижівського району, повторно викрав велосипед марки "Мінськ" , чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду..

В апеляції засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки велосипеду, посилається на те, що він безпідставно засуджений за заволодіння мотоциклом "Мінськ", який належав потерпілому ОСОБА_2., тому що сам потерпілий попросив відвезти мотоцикл йому додому. Зазначає, що судове слідство по справі проведено однобічно, не був допитаний потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5, які б підтвердили його показання. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом при розгляді справи вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу і постановити обґрунтований вирок. Просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав свою апеляцію та апеляцію засудженого, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію свого підзахисного та апеляцію прокурора, думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про направлення справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.334 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом доведеним з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення. В ній наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду та мотиви, з яких суд бере до уваги одні докази і відкидає інші.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (зі змінами, внесеними постановами від 4.06.1993 р. № 3, 3.12.1997 р.№ 12, 30.05.2008 р.№ 6), суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Цих вимог закону суд при розгляді справи не дотримався.

Як вбачається з протоколу судового засідання засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав вину у пред'явленому йому обвинуваченні у незаконному заволодінні мотоциклом, належним ОСОБА_2 і пояснював, що мотоцикл він відводив до себе додому за проханням свідка ОСОБА_5, тому що останній разом з ОСОБА_2 десь вдвох поїхали. Він не мав умислу на заволодіння мотоциклом потерпілого.

Дані показання засудженого судом не перевірені належним чином і не спростовані. Суд не допитав в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даному епізоду, пославшись у вироку, як на доказ вини засудженого, на показання потерпілого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, та на показання на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5, які судом взагалі не досліджувались. Не досліджувались судом також інші докази, на які посилається у вироку суд як на доказ вини ОСОБА_4, а саме, заява ОСОБА_2 про вчинення злочину, протокол огляду місця події та протокол огляду мотоцикла. Таким чином, суд всупереч вимогам ст.232 КПК України, постановив вирок на доказах, які не були розглянуті в судовому засіданні.

Крім того, суд у вироку послався у вироку на показання ОСОБА_4 в судовому засіданні, які не відповідають його показанням, зафіксованих у протоколі судового засідання, і яких він не давав в суді.

Отже, оскільки суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі обставини, допустив суперечності у вироку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справа розглянута однобічно і не повно, висновки суду не відповідають матеріалам справи і дослідженим в судовому засіданні доказам, що є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а тому вирок щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід усунути порушення, зазначені у мотивувальній частині ухвали, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, доказам у справі дати належну оцінку та прийняти законне, мотивоване і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Старовижівського районного суду від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді