Справа № 3-3925/2011 Провадження №33/0390/64/2012 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.

Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., при секретарі Уманській Л.С., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працює інженером-енергетиком у Луцькому відділенні ЗАТ «Київстар», на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21.02.2012 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв'язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення провадження у справі закрито на підставі ст. 247 п.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26 липня 2011 року близько 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки « Daewoo Lanos » д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 «Доманово-Луцьк-Чернівці» в с.Озерце Ківерцівського району і рухаючись в напрямку с.Маяки Луцького району Волинської області, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, виконав лівий поворот, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем « Chevrolet Captiva »д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля « Daewoo Lanos », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, що посилання суду на те, що його діями було порушено вимоги Правил дорожнього руху, не відповідають вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Крім цього, судом при прийнятті рішення безпідставно взято до уваги пояснення водія ОСОБА_4, його дружини, експерта та працівника ДАІ, який виїздив на місце ДТП, та не враховано пояснення інших осіб у справі. Зокрема, не враховано, що схема пригоди не відповідає дійсним обставинам справи, а фотографування місця події, яке здійснювалось працівником ДАІ, взагалі не долучене до матеріалів справи. Поворот ліворуч він здійснював з відповідного крайнього положення проїжджої частини дороги і ніякого гальмування перед зіткненням не здійснював, а тому винним у вчиненні даної ДТП вважає водія автомобіля « Chevrolet Captiva »ОСОБА_2, який перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

У відповідності до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч даним вимогам Закону ця справа хоча і відкладалась слуханням більше десяти разів, однак розглянута судом першої інстанції без витребування і дослідження жодного з відмовних матеріалів, яких по факту даної ДТП є декілька. Не допитані в судовому засіданні і всі свідки -очевидці цієї пригоди.

Не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам і постанова суду першої інстанції, оскільки в ній не наведено переконливих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення його доказів, на які він посилався.

Як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції, він рухався в с. Озерце в напрямку с. Маяки Луцького району . Перед поворотом ліворуч вправо не звертав і екстреного гальмування не застосовував. Включивши покажчик лівого повороту, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїжджій частині, зупинившись напроти з'їзду на вул. Дачну і пропустивши зустрічний автомобіль, він почав зміщуватись вліво на вказану вулицю. В цей момент автомобіль « Chevrolet Captiva »під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, раптово здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін його автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Для того, щоб зробити його винним у вчиненні даної ДТП, працівник ДАІ, що складав протокол огляду місця події, сфальсифікував його, дописавши у протокол та схему до нього наявність гальмівного шляху його автомобіля до зіткнення автомобілів.

Ці пояснення ОСОБА_1 частково стверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди і в судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Daewoo Lanos », вправо не звертав, екстреного гальмування не застосовував. Він включив покажчик лівого повороту, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та, пропустивши зустрічний автомобіль, намагався повернути ліворуч на вулицю Дачну. Проте, цей маневр йому не вдалося здійснити, оскільки автомобіль « Chevrolet Captiva », що рухався в попутному напрямку, раптово почав здійснювати обгін його автомобіля та допустив зіткнення з ним.

Заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що протокол огляду місця події та схема до нього не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки гальмівний шлях його автомобіля у них з'явився вже при направленні матеріалів на автотехнічне дослідження, що повністю спотворює дійсні обставини справи.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця ДТП від 26.06.2011 року, яка міститься на а.с. 4 відмовного матеріалу Луцького МВ УМВС України у Волинській області № 4967, будь-які дані про гальмівний шлях автомобіля « Daewoo Lanos » у цьому протоколі відсутні, хоча згідно так званого оригіналу цього ж протоколу, який міститься на а.с. 9 іншого відмовного матеріалу Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області № 1203/11 у графі «сліди гальмування»вже зазначено : «згідно схеми ДТП, слід 1,3 м. довжиною автомобіля Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 (гальмування)».

Це дає підстави зробити висновок, що зазначена копія протоколу знята з іншого оригіналу, а запис про гальмівний шлях автомобіля Lanos»зроблений пізніше і без відома всіх осіб, які приймали участь в огляді місця події.

Згідно оригіналу схеми цієї ДТП та її копіям, що містяться в обох відмовних матеріалах та у даній справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3; арк. відм. мат-лу Ківерц. РВ -8; арк. відм. мат-лу Луцького МВ - 3) у них містяться позначки «юзу»та гальмівного шляху автомобіля « Daewoo Lanos », однак гальмівний шлях відсутній в умовних позначеннях схеми пригоди, на відміну від слідів «юзу».

Як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7, який був понятим під час огляду цієї ДТП та допомагав робити заміри, будь-яких слідів гальмування автомобіля « Daewoo Lanos »на місці пригоди не було, і саме такі схему та протокол він підписував. Дані про гальмівний шлях цього автомобіля у цих документах з'явились пізніше і свого підпису в змінених документах він не ставив.

Не проглядаються ці сліди гальмування обох автомобілів до їх зіткнення і з фототаблиць, зроблених під час огляду місця події та одразу ж після нього, хоча сліди «юзу» автомобілів після їх зіткнення чітко видно на цих фотографіях.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які прибули на місце ДТП через короткий проміжок часу після її вчинення, вбачається, що будь-яких слідів гальмування автомобіля « Daewoo Lanos »на дорозі не було. Це, а також сліди «юзу»автомобілів зафіксував на свій фотоапарат ОСОБА_9, надавши до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографії про дорожню обстановку після пригоди.

Таким чином, зазначені показання свідків та суттєві розбіжності в оригіналах та копіях протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього дають підстави вважати, що гальмівного шляху автомобіля « Daewoo Lanos »перед зіткненням обох автомобілів в дійсності на місці цієї дорожньо-транспортної пригоди не було.

А як пояснили в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ця обставина відіграла основну роль у висновках спеціалістів та комісійної судової автотехнічної експертизи.

Про неправильність прийнятих рішень по факту даної ДТП зазначали у своїх постановах старший помічник прокурора Ківерцівського району Літковець А.О., заступник прокурора Ківерцівського району Шепелюк В.Л. та прокурор відділу прокуратури Волинської області Новосад Ю.О., які п'ять разів скасовували постанови про відмову а порушенні кримінальної справи. Однак, посилаючись на сфальсифікований протокол огляду місця події та зроблені на його підставі висновки спеціалістів та експертизи, органи дізнання в черговий раз відмовляли в порушенні кримінальної справи по факту даної ДТП, безпідставно зазначаючи, що винен у її вчиненні ОСОБА_1

При таких обставинах суд безпідставно поклав в основу свого рішення по цій справі показання особи, яка склала сфальсифікований протокол огляду місця події, а також осіб, в чиїх інтересах це зроблено.

Тому постанову суду слід скасувати у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя