Справа № 2-4635/11 провадження № 22-ц/0390/611/2012 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія: 79 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
головуючого - судді Свистун О В,
суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Овсієнка А.А.,
при секретарі Галицькій І.П.,
з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації недійсною,
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2012 року,
в с т а н о в и л а :
14 червня 2011 року ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації недійсною покликаючись на те, що вона та відповідачі проживали у гуртожитку по АДРЕСА_1. Розпорядженнями відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради в 2008 році їй та відповідачам було передано у приватну власність зайняті ними кімнати. Однак, при передачі у приватну власність кімнат відповідачам було передано у власність коридор та вбиральню, які до цього часу перебували у спільному користуванні. Вважає, що такими діями порушено її право на користування спірними приміщеннями, а тому просила визнати розпорядження та свідоцтва про право власності на спірні приміщення в цій частині не дійсними.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації недійсною задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження відділу реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міської ради № 833-р від 06.11.2008 року в частині передачі у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_9 коридору площею 4.1 кв.м., вбиральні площею 1.4 кв.м. в складі приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_2
Визнано незаконним та скасовано розпорядження відділу реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міської ради № 835-р від 20.11.2008 року в частині передачі у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 коридору площею 4.1 кв.м., вбиральні площею 1.4 кв.м. в складі приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_3.
Визнано частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 06.11.2008 року, виданого відділом реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міської ради в частині передачі у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_9 коридору площею 4.1 кв.м., вбиральні площею 1.4 кв.м. в складі приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_2
Визнано частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 20.11.2008 року, виданого відділом реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міської ради в частині передачі у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 коридору площею 4.1 кв.м., вбиральні площею 1.4 кв.м. в складі приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_3.
Залишено в спільному користуванні коридор площею 4.1 кв.м., вбиральню площею 1.4 кв.м. в складі приміщення квартир спільного заселення № 49, № 49-а, АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради в користь ОСОБА_6 з кожного по 21 грн.50 коп. судового збору та по 20 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним із-за порушення норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити, оскільки права позивача у користуванні спірними приміщеннями не порушені, а оскаржені документи слід розглядати в адміністративному, а не в цивільному провадженні.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній зазначених.
Представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просили відхилити апеляційну скаргу відповідача.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та члени її сім'ї набули права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 14.7 кв.м. (кімната та балкон), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом, який є невід'ємною частиною свідоцтва (а.с. 6-8). Відповідач ОСОБА_4 та члени її сім'ї набули права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 14.5 кв.м. (кімната,1.7 кв.м. кухні, 0.6 кв.м. вбиральня), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом, який є невід'ємною частиною свідоцтва. Відповідач ОСОБА_3 та члени її сім'ї набули права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 20.7 кв.м. ( кімната, 0.8 кв.м. вбиральня, 2.4 кв.м. коридор), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом, який є невід'ємною частиною свідоцтва.
Судом першої інстанції встановлено, що коридор площею 4.1 кв.м. та вбиральня площею 1.4 кв.м. перебувала в спільному користуванні квартир № 49, № 49-а, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не можуть бути приватизовані у гуртожитках приміщення загального користування, а також вбудовані, прибудовані та надбудовані приміщення, що використовуються для експлуатації таких гуртожитків.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірні приміщення коридору та вбиральні, які перебували у загальному користуванні не можуть бути передані у власність окремих громадян. Таким чином, в цій частині розпорядження відділу реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міської ради підлягають скасуванню і рішення суду в цій частині є законним та не підлягає скасуванню.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною є суб'єкт владних повноважень безпідставні, так як на підставі цих розпоряджень вже видані документи на право власності на житло і даний спір між фізичними особами щодо права власності, який може бути розглянутий тільки в порядку цивільного судочинства.
Однак, визнаючи частково недійсними свідоцтва про право власності, суд не звернув уваги, що у свідоцтвах вказана як загальна площа, так і житлова, яка передана у приватну власність і куди увійшли приміщення загального користування. А відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у разі недодержання порядку приватизації, свідоцтво може бути визнано недійсним лише в повному обсязі.
Таким чином, рішення суду першої інстанції із-за порушення норм матеріального права в частині визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житло, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання недійсними свідоцтв повністю.
В частині судових витрат рішення суду також підлягає скасуванню, так як суд при стягненні судових витрат не звернув уваги і стягнув витрати з неповнолітніх дітей відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в користь позивача слід стягнути із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради понесені нею та документально підтверджені 127 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 218, 88 ЦПК України, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2012 року в даній справі в частині визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житло і стягнення судових витрат скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Визнати недійсними: свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3, та свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_4, ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради в користь ОСОБА_6 з кожного по 61 грн. 88 коп. судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. ,
Головуючий:
Судді:
- Номер: 2/812/21539/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4635/11
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Свистун О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.11.2011
- Дата етапу: 20.10.2014
- Номер:
- Опис: про видачу спадщини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4635/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Свистун О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.02.2010
- Дата етапу: 22.02.2011