Справа № 2607/621/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року року Подільський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зіміної В.Б.,
при секретарі: Мацюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання неправомірними дій нотаріуса та зобов'язання виправити помилку в свідоцтві про право на спадщину; -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що вони є власниками 74/100 частин комунальної АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 є власником 26/100 частин даної квартири.
Право власності ОСОБА_3 на частину квартири підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.12.09р., виданого нотаріусом Четвертої Київської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_4, де зазначено, що 26/100 частин квартири складають 16,36 кв.м.
В свою чергу, право власності ОСОБА_4 на частину квартири підтверджувалось свідоцтвом про право власності на житло від 30.08.96р., де зазначено, що 26/100 частин квартири складають 16,1 кв.м.
Позивачі вважають, що нотаріус неправомірно проігнорувала дані, зазначені в правовстановлюючому документі щодо площі частки квартири та неправомірно зазначила в свідоцтві про право на спадщину від 10.12.09р., що розмір частки, що належить ОСОБА_3 становить 16,36 кв.м., таким чином порушив право власності позивачів на їх частину квартири.
В зв'язку з чим, позивачі звернулися до суду та ставлять питання про зобов'язання Четвертої Київської державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину від 10.12.09р. виданого на ім'я ОСОБА_3, виправив загальну площу частини квартири з 16,36 кв.м. на 16,1 кв.м., а також зобов'язання ОСОБА_3 надати спірне свідоцтво нотаріусу для виправлення помилки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити, а також повідомили, що розбіжності в площі частки відповідача ОСОБА_3 виникли в зв'язку зі зміною інструкції, якою користуються працівники БТІ при обрахуванні площі квартири.
Станом на час приватизації балкон площею 0,8 кв.м. був включений до загальною площі частки квартири позивачів, оскільки балкон примикав до кімнати, користувачами якої були позивачі, а на час оформленні відповідачем спадщини площа балкона була врахована в загальну площу квартири.
Представник Головного управління юстиції у м.Києві проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. за №20/5, нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину вимагає, крім правовстановлюючого документу, витяг з Реєстру прав власності.
Згідно довідки-характеристики БТІ від 23.11.09р. загальна площа АДРЕСА_1 складає 62,90 кв.м., розмір житлової площі квартири - 39,20 кв.м., 26/100 ідеальних частин вищевказаної квартири складає 1 кімната загальною площею 16,36 кв.м., житловою площею - 10,20 кв.м. Дані про перепланування квартири в довідки-характеристики відсутні.
В свідоцтві про право на спадщину за законом від 10.12.09р. виданого на ім'я ОСОБА_3 нотаріус правомірно вказала загальну площу частки в розмірі 16,36 кв.м., виходячи з даних довідки-характеристики БТІ від 23.11.09р. Відповідно до Закону України «Про нотаріат» нотаріуси не здійснюють обстежень об'єктив нерухомості та не дають інвентаризаційну оцінку, ці дії відносяться до компетенції органів державної реєстрації.
За змістом ст.1300 ЦК України зміни до свідоцтва про право на спадщину можуть бути внесені тільки на вимогу спадкоємця майна, якими позивачі не являються.
При видачі спірного свідоцтво жодних порушень з боку нотаріуса допущено не було, в зв'язку з чим відповідач просить в позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що при видачі свідоцтва ніяких порушень з його боку та боку нотаріуса допущено не було, права позивачів видачею свідоцтва також не порушено.
Представник третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомили.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи, на підставі наявних у справі документів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що кв. АДРЕСА_1 є комунальною квартирою та складається з 4 кімнат, жилою площею 39,2 кв.м., площі кімнат: 8 кв.м., 13,9 кв.м., 10.2 кв.м. та 7,1 кв.м., кухні - 8,1 кв.м., вбиральні - 1,2 кв.м., коридорів площею 5,2 кв.м. та 4,4 кв.м., вбудованих шаф - 0,6 кв.м. та 1,4 кв.м., квартира обладнання балоном 0,8 кв.м. (а.с. 11).
30.08.96р. ОСОБА_4 приватизував 26/100 частин зазначено квартири. В свідоцтві про право власності на житло від 30.08.96р., якім посвідчено право власності ОСОБА_4 зазначено, що загальна площа квартири становить 16,1 кв.м. (а.с. 8).
17.03.97р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приватизували 74/100 частин зазначено квартири. В свідоцтві про право власності на житло від 17.03.97р., якім посвідчено право власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зазначено, що загальна площа квартири становить 46,7 кв.м.
Як вбачається з технічного паспорту БТІ за 1997р. загальна площа квартири на момент приватизації складала 62,1 кв.м. , загальна площа 74/100 частин - 45,9 кв.м., а з урахуванням балкону ( 0,81 кв.м.) - 46,7 кв.м. (а.с. 12-13).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 4 спадкової справи №437).
10.12.09р. Четвертою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало його брату ОСОБА_4, яке складається з 26/100 частин кв.АДРЕСА_1. 26/100 частин квартири складаються з однією жилої кімнати, загальною площею 16,36 кв.м., жилою площею 10,20 кв.м. (а.с. 6).
Як вбачається з пояснень сторін та досліджених судом документів дані про загальний розмір 26/100 частин квартири, що становить 16,36 кв.м., в свідоцтві про право на спадщину від 10.12.09р. внесені нотаріусом на підставі даних довідки-характеристики БТІ від 23.11.09р. , де зазначено, що загальна площа квартири становить 62,9 кв.м. Такі ж дані щодо загальної площі квартири зазначені і в технічному плані БТІ від 18.11.09р. ( а.с. 10, а.с. 14 спадкової справи №437).
Таким чином, судом встановлено, що розбіжності в розмірі загальної площі частки відповідача сталися через зміни в розрахунку розміру загальної площі квартири, а саме через те, що площа балкону при приватизації була зарахована до загальної площі частки позивачів, а при видачі довідки-характеристики від 23.11.09р. та оформленні свідоцтва про право на спадщину площа балкону була зарахована до загальної площі всієї квартири.
Враховуючи те, що в свідоцтві про право власності на житло від 30.08.96р., виданого відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації, яким посвідчено право власності ОСОБА_4 на 26/100 частин квартири зазначено, що загальна площа квартири, яку він приватизує становить 16,1 кв.м. і зазначене свідоцтво є правовстановлюючим документом, суд вважає, що позивачі, які є співвласниками квартири, правомірно зазначають про порушення їх права власності на частку квартири.
Однак, за змістом ст.1300 ЦК України, на підставі якої позивачі звернулися до суду та ставлять питання про зобов'язання відповідачів надати спірне свідоцтво нотаріусу та внести зміни до нього, зміни до свідоцтва про право на спадщину можуть бути внесенні тільки за згодою спадкоємців або на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду.
Оскільки позивачі не наділені правом вимагати внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, суд не вбачає підстав для задоволенні їх вимог.
На підставі викладеного, ст. 1300 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд;-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання неправомірними дій нотаріуса та зобов'язання виправити помилку в свідоцтві про право на спадщину - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Аапеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
СУДДЯ Зіміна В. Б.