АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1152/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Казидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення порушення корпоративних прав засновника приватного підприємства, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 6 лютого 2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про припинення порушення корпоративних прав засновника приватного підприємства.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2012 р. позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення порушення корпоративних прав засновника приватного підприємства - повернуто позивачу з підстав, що спір сторін підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, роз'яснено позивачу про те, що він має право звернутися з даним позовом до Господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення справи на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд в порушення вимог ст. ст. 1, 12 ГПК України невірно прийшов до висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвала суду постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 167 ГК України, якою визначено які права являються корпоративними.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідачки, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснив позивачу його право звернення з таким позовом до господарського суду.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується виходячи з наступного.

Законом N 483-V від 15 грудня 2006 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості (підсудності) господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зазначеним Законом також визначено поняття "корпоративні відносини" як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, справи, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні підприємства, колективні підприємства тощо) не підвідомчі господарським судам, оскільки відсутні підстави виходити за межі підвідомчості (підсудності) господарських судів, визначених ст. 12 ГПК.

Тому, незважаючи на те, що спори, пов'язані з діяльністю інших юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте, якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична особа, вони непідвідомчі (непідсудні) господарським судам.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення порушення корпоративних прав засновника приватного підприємства скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :