УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. справа № 2а-7022/2011

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011 року у справі № 2а-7022/2011 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011р. позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій, повернуто Позивачеві з підстав невиконання ухвали суду від 23 листопада 2011р. -не усунення недоліків позовної заяви.

Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011р. з тих підстав, що ухвалу суду від 23.11.2011р. про залишення позову без руху не отримував.

Позивач та представник Відповідача до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 19.12.2011р. без змін.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2011р. позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій було залишено без руху.

Ухвала направлена за адресою, зазначеною у позові.

З підстав невиконання Позивачем ухвали суду від 23.11.2011р., ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011р. вищевказаний позов повернуто Позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно матеріалам справи, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, копію ухвала суду від 23.11.2011р. отримав 02.12.2011р. Логвінов.

Оскільки на поштовому повідомленні не вказано, що особа -Логвінов, отримав судову кореспонденцію за довіреністю Позивача, а також будь-яка довіреність, яка б уповноважувала вказану особу вчиняти певні дії від імені Позивача відсутня в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні докази вручення судової кореспонденції Позивачу, а саме ухвали суду від 23.11.2011р., яку Позивач мав би виконати або оскаржити у встановленому законом порядку.

Щодо посилання Позивача в апеляційній скарзі на незгоду з доводами ухвали суду від 23.11.2011р., суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана ухвала може бути оскаржена відповідно до норм КАС України.

Додатково слід зазначити наступне, невідповідність заяви (клопотання) про забезпечення позову або забезпечення доказів вимогам чинного законодавства не може бути перешкодою для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою.

Право на судовий захист передбачено статтею 55 Конституції України. Пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також покликаний гарантувати право на судовий захист: Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення -скасуванню та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011 року у справі № 2а-7022/2011 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Л.П. Туркіна