ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № Б-39/25-10

вх. № 2266/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність від 15.08.11р. (ПАТ "Надра")

Представника кредитора - ОСОБА_2 довіреність від 06.07.11р. (ПАТ "ОТП Банк")

Боржник - не з'явився

Розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2010року порушено провадження по справі №Б-39/25-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків.

Постановою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквіатором призначено арбітражного керуючого Залеську Н.С.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2011року постанову господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011року постанову господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2011року скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2012року справу призначено до слухання на 07 грудня 2011року; зобов'язано боржника письмово викласти свою правову позицію, щодо поданої заяви про визнання боржника банкрутом з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012року розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою у судове засідання боржника та ненадання ним витребуваних судом документів на 20 березня 2012року; боржник зобов'язувався виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17 січня 2012року.

До канцелярії суду від кредитора ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання (вх№ 2675) про витребування у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та ліквідатора Залеської Н.С. документів стосовно майна боржника, що є предметом іпотеки банку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2012року розгляд справи відкладався, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання боржника та ненадання ним витребуваних судом документів на 20 березня 2012року; боржник повторно зобов'язувався виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17 січня 2012року та попереджувався, що у разі повторної неявки у судове засідання представника боржника та ненадання витребуваних судом документів, суд має право залишити заяву без розгляду в порядку п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання боржник втретє не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» надав пояснення по суті справи.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав своє клопотання (вх№ 2675) про витребування у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та ліквідатора Залеської Н.С. документів стосовно майна боржника, що є предметом іпотеки банку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників кредиторів та розглянувши зазначене клопотання ПАТ "ОТП Банк" про витребування документів, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, в наданому клопотанні ПАТ "ОТП Банк" про витребування доказів про обставини, що перешкоджають отриманню документів у Залеської Н.С. та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не зазначено та доказів звернення до останніх суду не представлено.

Крім того, суду не зрозуміло які саме обставини можуть підтвердити зазначені документи та як вони стосуються вирішення справи по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011року постанову господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010року про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області на стадії порушеного провадження у відношенні боржника.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що на даній стадії судової процедури, а саме порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, такого учасника процесу, як ліквідатор не існує. Отже арбітражний керуючий Залеська Н.С. не має повноважень ліквідатора у справі №Б-39/25-10.

Отже, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про витребування документів у Залеської Н.С. та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та додатково зазначає, що банк з даним питанням може звернутись безпосередньо до боржника.

Розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, боржник ухвалу господарського суду Харківської області від 17 січня 2012року не виконав, витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011року не надав, в судове засідання не з'явився і його нез'явлення до суду без поважних причин перешкоджає розгляду його заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 по суті, так як неможливо з'ясувати ознаки неплатоспроможності боржника, а саме не надано доказів безспірності вимог кредиторів до боржника, не надано доказів здійснення попередньої публікації оголошення у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, а також проміжного ліквідаційного балансу та інш.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд має право залишити заяву сторони без розгляду, якщо без поважних причин не надані витребувані ухвалою суду матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що боржник не з'явився на виклик суду, не представив витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2012року документів без поважних на те причин, та виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для подальшого розгляду справи, заява боржника про порушення справи про банкрутсво згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про витребування доказів.

2. Залишити заяву ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3, код НОМЕР_1 без розгляду.

3. Скасувати мораторій введений ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року.

4. Ухвалу направити боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС за місцем знаходження боржника.

Суддя Дзюба О.А.