ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м.Київ

23 березня 2012 року № 2а-3829/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві

про визнання дій протиправними, скасування акту та постанови

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання дій та рішення - акту опису й арешту майна по виконавчій справі ВП 252050262 від 24.05.2011 року за виконавчим написом про стягнення боргу незаконним та протиправним та скасування вказаного акту або зобов'язання відповідача скасувати вказаний акт та визнати незаконними дії та рішення, які виразилися в складанні головним державним виконавцем Рудковським Б.Б., постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Антонова В.О., від 02.06.2011 р.за виконавчим написом про стягнення боргу з ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.У відповідності до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогами, зокрема, щодо визнання незаконним, протиправним та скасування акту опису й арешту майна по виконавчій справі ВП 25250262 або зобов'язання відповідача скасувати вказаний акт.

Оспорювані позивачем акт опису й арешту майна при здійсненні виконавчого провадження № 25250262 від 21 березня 2011 року не містить обов'язкових приписів для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, не є правовими актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржуваний позивачем акт опису й арешту майна при здійсненні виконавчого провадження № 25250262 від 21 березня 2011 року по виконавчій справі ВП 25250262 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розуміні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним та протиправним та скасування акту опису й арешту майна по виконавчій справі ВП 25250262 або зобов'язання відповідача скасувати вказаний акт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним, протиправним та скасування акту опису й арешту майна по виконавчій справі ВП 25250262 або зобов'язання відповідача скасувати вказаний акт.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок